ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Михайлов 17 марта 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области – Черкасова М.С.

подсудимого – ФИО1 и его защитника адвоката Мавриной С.В.

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, пришел в магазин Т, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения спиртного и подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, 

<

данные изъяты>. В этот время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взял 

<

данные изъяты>, принадлежащую АО «Т» и 

<

данные изъяты>. Противоправные действия ФИО1 увидела директор магазина Х.Е.А., которая подошла к нему и потребовала 

<

данные изъяты>. ФИО1 понимая, что его действия стали носить открытый характер, не отказался от своих преступных намерений и игнорируя требования Х.Е.А. пошел к кассе магазина, где расплатился за ранее приобретенный им товар и после этого проследовал в сторону выхода из магазина. Находясь около выхода ФИО1 достал из 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и начал демонстрировать ее сотрудниками магазина. В это время к ФИО1 подошла Х.Е.А. и 

<

данные изъяты> пыталась отобрать ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая, что ее действия являются очевидными для работников магазина, с целью подавления сопротивления Х.Е.А. нанес ей 

<

данные изъяты>, тем самым причинив ей согласно заключения медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «… телесные повреждения: 

<

данные изъяты>», тем самым применив к ней насилие, не опасное для здоровья. Х.Е.А. продолжала держать 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 понимая, что завладеть ей не получиться с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, АО «Т» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевшая Х.Е.А. согласна с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано правильно по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. В этой связи суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд так же берет во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа к ФИО1, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным. 

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Пантелеев