Дело № 1-152/2021

УИД: 16RS0040-01-2019-006043-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т., 

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

представителя потерпевшего ... Потерпевший №1, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2020 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Крюкова Е.В., представившего удостоверение №1517 и ордер №207776, в интересах подсудимого ФИО2,

защитника Ерофеева Н.Б., представившего удостоверение №317 и ордер №207724, в интересах подсудимой ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили ... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут ФИО1, действуя согласованно со своим знакомым ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина ... по адресу: 

<

адрес>, поочередно уложила в продуктовую тележку, которую вез ФИО2, 2 бутылки коньяка торговой марки «Троекуров», сыр голландский торговой марки «Вамин» 200 грамм, 2 штуки колбасы «Дым дымыч» особая в вакуумной упаковке и шашлык деликатесный СВ торговой марки «Мираторг» в вакуумной упаковке весом 2 кг 180 грамм, после чего ФИО1 и ФИО2, оказавшись в безлюдном месте в торговом зале магазина, так же поочередно переложили указанные выше товарно-материальные ценности из продуктовой тележки в закрытую корзину находившейся при них детской коляски, в которой сидела малолетняя внучка ФИО1, где спрятали их. При этом ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, поочередно перекладывала и прятала товарно-материальные ценности в корзине детской коляски, а ФИО2 в свою очередь все это время наблюдал за окружающей обстановкой, с намерением предупредить ФИО1 о появлении опасности. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно между собой, пройдя на кассовую зону, преследуя цель усыпить бдительность персонала магазина и отвести от себя подозрение в совершении кражи, оплатили там лишь стоимость 3 пачек геркулеса, 1 батона, 1 пачки сливочного масла и 1 пачки печенья, и не оплатив стоимости товарно-материальных ценностей, спрятанных ими в корзине детской коляски, скрылись с похищенным с места совершенного преступления, чем причинили потерпевшему ... материальный ущерб на общую сумму 1261 рубль 05 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина ... по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно со своим знакомым ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, поочередно уложила в продуктовую тележку, которую вез ФИО2, 2 бутылки коньяка торговой марки «Троекуров» 5 лет 40% объемом 0,5 литра и 1 бутылку водки торговой марки «Тундра» AUTHENTIC 40% объемом 0,7 литра, после чего, ФИО1 и ФИО2, оказавшись в безлюдном месте в торговом зале магазина, поочередно переложили указанные выше бутылки с алкогольной продукцией из продуктовой тележки в закрытую корзину находившейся при них детской коляски, в которой сидела малолетняя внучка ФИО1, где спрятали их. При этом ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, поочередно перекладывала и прятала бутылки с алкогольной продукцией в корзину детской коляски, а так же взяла со стеллажа и спрятала под одеяло, на котором сидела её малолетняя внучка, рыбную нарезку в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки торговой марки «Семга дивный берег» весом 150 грамм, а ФИО2 в свою очередь все это время наблюдал за окружающей обстановкой, с намерением предупредить ФИО1 о появлении опасности, а так же, действуя согласованно с ней, спрятал под одеяло, на котором сидела малолетняя внучка последней, масло сливочное крестьянское торговой марки «Вамин» в количестве 1 штуки весом 180 грамм. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно между собой, пройдя на кассовую зону, преследуя цель усыпить бдительность персонала магазина и отвести от себя подозрение в совершении кражи, оплатили там лишь стоимость 3 батонов, пакета с картофелем и упаковки яиц, и не оплатив стоимости товарно-материальных ценностей, спрятанных ими в корзине детской коляски и под одеялом, на котором сидела малолетняя внучка ФИО1, скрылись с похищенным с места совершенного преступления, чем причинили потерпевшему ... материальный ущерб на общую сумму 1289 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ... Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, подсудимые ранее не судимы. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Защитник Ерофеев Н.Б. просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство представителя потерпевшего, извинился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Защитник Крюков Е.В. просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, просил рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

ФИО1, ФИО2 совершили преступления средней тяжести, на момент совершения преступления судимы не были, возместили причиненный ущерб в полном объеме, извинились перед представителем потерпевшего. Между подсудимыми ФИО1, ФИО2 и представителем потерпевшего состоялось примирение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата DVD-RW с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина ... по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Новикова Э.Т.

...