РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 414 902,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче в срок не позднее 31.03.2017г. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: 

<

адрес>. 

В настоящем судебном заседании истцы, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях от заявленного к взысканию размера; неустойку просит взыскать за период с 01.04.2017г. по 10.10.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, одновременно представил письменный отзыв по иску, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было дано 14.08.2017г.; 23.09.2017г. истцами было получено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, по условиям договора, с учетом получения истцами указанного уведомления 23.09.2017г., истцы были обязаны в период с 25.09.2017г. по 02.10.2017г. принять объект долевого участия, однако истцы для подписания акта приема-передачи не явились, уклоняются от принятия объекта долевого участия до настоящего времени, в связи с чем включение истцами в период просрочки период с 03.10.2017г. по 13.10.2017г. необоснованным; неверным по мнению ответчика является представленный истцами расчет неустойки, которая подлежит расчету от цены договора участия в долевом строительстве, а не от цены договора уступки, как это сделали истцы; размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцами.

Одновременно ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа со ссылками на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на завершение строительства дома и введение его в эксплуатацию \л.д.62-91, 92-100\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2014г. между ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербанк Управление активами» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства являлась в том числе квартира с условным номером 7; цена договора в части квартиры с условным номером 7 составляла 2 985 060 рублей; в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017г.; оплата по указанному договору, в том числе и в отношении квартиры с условным номером 7, была произведена в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО «Апрелевка С2» \л.д.26-37,44\.

16.03.2015г. между истцами (цессионарии) и ЗАО «Сбербанк Управление активами» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» (цедент) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передал истцам все права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером 7 \л.д.38-43\.

14.08.2017г. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию в том числе жилого 

<

адрес> 

<

адрес> \л.д.82-89\.

06.09.2017г. истцу ФИО1 ответчиком было направлено по почте сообщение о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства; указанное сообщение было получено истцом 23.09.2017г. \л.д.90,91\.

09.12.2017г. объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту \л.д.56\.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.04.2017г. по 10.10.2017г.; однако, как указано выше 23.09.2017г. истцами было получено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче; указанное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Согласно п.3.3.3. договора участия в долевом строительстве, в течение недели со дня получения настоящего уведомления участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту \л.д.29\.

Исходя из даты получения истцами уведомления о готовности ответчика передать истцам объект долевого строительства (23.09.2017г.), для истцов указанный в п.3.3.2. договора срок истекал 02.10.2017г. (23.09.2017г. + 7 календарных дней).

С учетом изложенного, суд считает возможным определить период взыскания неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, с 01.04.2017г. по 02.10.2017г. включительно \185 дней\.

Ссылки истцов на те обстоятельства, что квартира имела недостатки, что и препятствовало ее принятию истцами, о чем были составлены акты от 28.10.2017г., 09.12.2017г. \л.д.45,55\, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе указанные акты не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика вплоть до 10.10.2017г. (период, за который истцы просят взыскать неустойку), указанные акты бесспорным доказательством наличия препятствий к принятию квартиры в сроки, предусмотренные п.3.3.3 договора, не являются, учитывая, что сведений о сроках устранения недостатков акт от 28.10.2017г. не содержит, а в день составления акта от 09.12.2017г. квартира была принята истцами по передаточному акту, при том, что пунктом 5.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны по договору исходят из того, что свидетельством качества домов, соответствия их условиям договора является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном порядке; при этом участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (пункт 5.3. договора).

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, начиная с 23.09.2017г. – дня получения извещения о готовности передать квартиру. 

Неустойка за период с 01.04.2017г. по 02.10.2017г. включительно (185 дней) составляет 303 729,8 рублей (2 985 060 рублей (цена за объект долевого строительства согласно договора участия в долевом строительстве) х 8,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 185 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 303729,8 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, периода просрочки, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 140 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 70 000 рублей, учитывая при этом, что строительство жилого дома завершено; жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензии истцов \л.д.13-16\ не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 36500 рублей (70 000 + 3000=73000 : 2= 36500); однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов штраф до 25000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5000 рублей – пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий