Дело № 2-802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Савельевой О.С. (по ордеру), представителя ответчика ООО "СИТИЛИНК" - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 г. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту «Palit nVidia geforce gtx 1080ti» (серийный номер №), стоимостью 53990 руб.; 31.07.2017 г. произведена оплата и получение. Гарантийный срок установлен 36 месяцев до 31.07.2020 г. В период гарантийного срока через 29 месяцев пропал видеосигнал. 27.11.2019 г. написал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 53990 руб. Письмом от 29.10.2019 г. ему отказано в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества по надуманным причинам: использование видеокарты якобы в коммерческой деятельности и, соответственно, невозможность применения норм Закона о защите прав потребителей, а также отнесение видеокарты к сложным техническим объектам. Он использовал видеокарту исключительно в личных целях. Более того, видеокарта отсутствует в перечне сложных технических товаров, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Сослался на ст.18 Закона «О защите прав потребителей», указал, что 06.12.2019 г. в адрес ООО «Ситилинк» написал претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств, на которую также получил отказ. Поскольку обратился с претензией 06.12.2019 г., которая должна быть исполнена 13.12.2019 г., считает, что имеет право требовать неустойку в размере 53990 руб. Сослался на ст.ст.13, 15 названного Закона и указал, что штраф в пользу потребителя составляет 27495 руб., компенсацию морального вреда оценил в размере 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за видеокарту, в размере 53990 руб.; сумму неустойки за период с 13.12.2019 г. по 09.02.2020 г. в размере 53990 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от стоимости товара в размере 27495 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В поступившем в суд 24.03.2020 г. отзыве ответчик полагает требования истца необоснованными; просит в иске отказать. Указал, среди прочего, что в процессе рассмотрения претензии истца было установлено приобретение истцом 31.07.2019 г. у ответчика 5 видеокарт на общую сумму 269 950 руб. В связи с тем, что количество, характер и специфическое назначение имущества (видеокарт), с очевидностью не предполагают их использование для личных, домашних или семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, у ответчика возникли обоснованные сомнения относительно статуса истца, как приобретателя товара. Доказательств, подтверждающих, что приобретенные товары были приобретены и использованы истцом исключительно для личных, домашних, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, от истца не поступило. С учетом количества приобретенного однородного товара (компьютерной техники и сопутствующих товаров, в т.ч. и видеокарт в количестве 5 шт.), можно сделать вывод о том, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных домашних нужд. Приобретение истцом большого количества однородных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению последнего из категории потребителей и невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного ООО «Ситилинк» не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных заявителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», заявителю были направлены письменные ответы с подробным разъяснением причины отказа в исполнении требования о немедленном возврате денежной суммы, уплаченной за товар. И при этом было предложено передать продавцу товар на гарантийное обслуживание по нормам гл.30 ГК РФ. В свою очередь, истец отказался предоставить ответчику товар для установления характера причины возникновения недостатка и его устранения. Ответчик полагает, что истец, приобретя указанные видеокарты в названном количестве, может заниматься майнинговой деятельностью (деятельность по зарабатыванию виртуальных денежных средств). Ответчик указал, что видеокарта является технически сложным товаром, в отношении которого Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Подтверждение существенности недостатка отсутствует, следовательно, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. Ввиду этого ему было предложено передать товар ответчику для проведения его гарантийного обслуживания. Учитывая, что истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а также ввиду отсутствия нарушения законодательства со стороны ответчика, последний считает, что требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Кроме того, отсутствует фактическая просрочка удовлетворения требования истца/покупателя. Ввиду отсутствия вины ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать. Ответчик также указал, что в том случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то просит применить принцип соразмерности, ст.333, 1101 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащими снижению. Просьба ответчики о применении принципа соразмерности и ст.333 ГК РФ и т.д. не свидетельствует о признании им вины и/или заявленных требований. Также ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просит обязать истца возвратить спорный товар продавцу согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Ответчик указал, что действовал в рамках действующего законодательства; просит в иске отказать.

Определением суда от 07.07.2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой вопросов: 1) Является ли видеокарта «Palit nVidia geforce gtx 1080ti» (серийный номер №), стоимостью 53990 руб., технически сложным товаром? 2) Имеются ли у видеокарты «Palit nVidia geforce gtx 1080ti» (серийный номер №), дефекты (недостатки), в т. ч. заявленные истцом? 3) Если дефекты имеются, то какие; являются ли они производственными или эксплуатационными? 4) Если дефекты (недостатки) имеются, то являются ли они неустранимыми или могут быть устранены; являются ли они существенными? 

Судебная экспертиза проведена; заключение эксперта представлено суду.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Савельева О.С., действующая по ордеру от 19.11.2020 г., исковые требования поддержали; просили удовлетворить; представили письменные пояснения, в которых, с учетом результатов судебной экспертизы, указано, что экспертизой установлено отсутствие у товара видеосигнала. В соответствии с п.7 перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Согласно устойчиво сложившийся судебной практике, видеокарта не является технически сложным товаром, она является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем. Между тем, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар при обнаружении существенного недостатка товара. Поскольку экспертизой установлено, что представленная на экспертизу видеокарта имеет неустранимый и существенный недостаток, правового значения отнесение видеокарты к технически сложному товару для рассмотрения настоящего дела не имеется. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Экспертом установлен недостаток товара (видеокарты), имеющего эксплуатационной характер, что не исключает ответственности продавца по ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Сама по себе эксплуатация - это надлежащее использование товара, которое является целью приобретения. Именно на ответчика возложена обязанность предоставления доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Таких доказательств в дело не представлено. Экспертом не установлено, что недостаток вызван нарушением правил эксплуатации потребителем видеокарты. В описательной части экспертизы указано, что в ходе обследования видеокарты установлено наличие коротких замыканий по цепям питания, что говорит об электротехническом повреждении, по причине воздействия статического электричества. Первый вариант получения повреждения: При эксплуатации. Для снятия статического напряжения производители устанавливают защитный контур на каждый электротехнический прибор, такие как диоды, транзисторы и т.п. Таким образом, повреждение видеокарты статическим электричеством в процессе эксплуатации возможно при неработающих устройствах заземления, установленных на самой видеокарте. Вместе с тем, потребитель использует электроприборы, в котором установлена видеокарта, с заземляющей розеткой. Второй вариант получения повреждения: - При передаче видеокарты из рук в руки, касание рукой видеокарты, которые предотвращаются антистатическими мероприятиями (защитный браслет, снятие статического напряжения иным способом). Истец просит обратить внимание, что в вводных положениях экспертизы и раздела 1 осмотра материалов и объектов исследования экспертом не были предприняты антистатические мероприятия и использованы антистатические приборы. Данный вариант не может быть принят во внимание, поскольку получение статического напряжения таким способом могло быть получено только после поломки (отсутствие видеосигнала) и в момент, который невозможно определить (передача в суд, исследование экспертом и т.п.). При обстоятельствах, когда не установлено, что видеокарта эксплуатировалась с нарушением правил использования, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Сторона истца также пояснила, что из пяти приобретенных истцом у ответчика видеокарт, две истец приобрел себе и использовал в личных целях, эксплуатировал правильно (одной пользовался он – подключил к компьютеру и использовал для игр, второй пользовалась жена, работающая в графических редакторах); три другие были приобретены для друзей по их просьбе. Одна из видеокарт, находящихся у истца, вышла из строя ранее, в отношении нее вопрос с ответчиком был урегулирован – в ходе проведения экспертизы установлен производственный дефект; впоследствии вышла из строя спорная видеокарта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СИТИЛИНК" - ФИО2, действующий по доверенности от 20.08.2018 г. сроком на три года, против иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей наличие в видеокарте истца эксплуатационного дефекта; пояснил, что истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества; гарантия на данный товар аннулируется в связи с тем, что ни продавец, ни производитель не несут гарантийных обязательств за выявленный экспертом дефект, в связи с чем истец в силу ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Савельеву О.С., представителя ответчика ООО "СИТИЛИНК" - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленным истцом товарным чеком № R1317149 от 31.07.2017 г. подтверждено, что истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк»: 1. видеокарту PALIT GeForce GTX 1080TI 

<

наименование>, в количестве 5 штук, стоимостью 53990 руб. каждая, на сумму 269950 руб. (серийные номера №) – гарантия – 36 мес.; 2. Материнскую плату ASROCK H81 Pro BTC R2.0 LGA 1150, ATX Ret, стоимостью 6290 руб.; 3. Процессор INTEL Celeron G1840, LGA 1150*BOX [bx80646g1840 s rlvk], стоимостью 2790 руб., - всего на сумму 279030 руб.; оплата Яндекс. Деньги БК. С условиями гарантийного обязательства покупатель ознакомлен; товар получил.

Из представленного в дело истцом заявления от 27.11.2019 г. истца ответчику следует, что ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Ситилинк», указав, что в процессе эксплуатации приобретенного 31.07.2017 г. товара – видеокарты Palit GeForce GTX 1080Ti (серийный номер №), стоимостью 53990 руб., через 29 месяцев эксплуатации проявился дефект – нет видеосигнала; ссылаясь на ст.ст.18, 22 Закона «О защите прав потребителей», потребовал принять у него товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток; возвратить ему уплаченную за товар сумму 53990 руб., рассмотреть данное обращение и удовлетворить заявленные в нем требования в течение 10 дней.

Из представленного истцом в дело письма ответчика на указанное заявление истца видно, что ответчик счел, что приобретение истцом пяти видеокарт, согласно данным личного кабинета истца, не может свидетельствовать об их приобретении исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указано на ст.475 ГК РФ и на отсутствие подтверждения наличия в товаре существенного недостатка; указано на готовность ответчика осуществить гарантийный ремонт товара при условии в товаре производственного брака. Ответчиком также указано, что видеокарта является технически сложным товаром; ответчик просил истца предоставить товар для произведения его гарантийного ремонта.

06.12.2019 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с упомянутым выше ответом ООО «Ситилинк», повторно потребовал возврата уплаченной за товар суммы. На данную претензию ответчик в ответе от 12.12.2019 г. привел аналогичные в упомянутом выше ответе доводы; просил предоставить товар для проведения его гарантийного ремонта.

Таким образом, несостоятельны доводы истца, указавшего в судебном заседании о том, что ответчик не предлагал ему гарантийный ремонт видеокарты.Истцом в судебном заседании указано, что из пяти приобретенных видеокарт, лишь две были приобретены для истца и находились в пользовании истца (для игр) и его супруги (работа в графических редакторах), остальные три видеокарты приобретены для друзей по их просьбам, находятся у них. Указанные доводы истца суд полагает убедительными, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что истцом видеокарты приобретены для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и, соответственно, на правоотношения сторон по делу распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано выше, по делу проведена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы - № от 12.10.2020 г. экспертом указано, что с целью объективного установления технического состояния видеокарты, представленной на исследование, и диагностирования возможных дефектов, экспертом было произведено подключение к диагностическому устройству, которое позволяет установить исправность видеокарты без непосредственной установки в стенд. В данном случае диагностическое устройство указывает на наличие электротехнических повреждений в цепях питания исследуемой видеокарты. Экспертом был произведен поиск коротких замыканий относительно земли по основным линиям питания исследуемого устройства и установлено наличие коротких замыканий по цепям питания PEX_VDD (линия питания PCI - Express), 1,8 В, FBVDDQ (питание процессора). Цепь питания PEX_VDD имеет прямой контакт с графическим процессором. Данный факт подтверждается наличием короткого замыкания относительно земли на контактных площадках конденсаторов, расположенных на тыльной стороне устройства под графическим процессором. Таким образом, на момент исследования процессор также имеет короткое замыкание относительно земли. Экспертом указано, что наличие коротких замыканий в цепях питания, которые являются независимыми друг от друга, в штатных условиях эксплуатации устройства невозможно; истцом заявлен в иске дефекта – отсутствие видеосигнала по прошествии 29 месяцев эксплуатации видеокарты; при наличии подобного производственного дефекта устройство не могло бы эксплуатироваться столь длительный срок. Данный факт указывает на то, что обнаруженный в ходе исследования дефект возник в ходе эксплуатации и, соответственно, является эксплуатационным. Также эксперт отметил, что возникновение производственного дефекта, связанного с выходом из строя нескольких цепей питания, не имеющих связи между собой, технически крайне маловероятно. Подобная картина может наблюдаться в случае воздействия статического разряда электричества. Экспертом также отмечено, что заявленный истцом недостаток является следствием иного дефекта, причиной которого является электротехническое повреждение исследуемого устройства. Обнаруженный экспертом дефект является неустранимым, поскольку стоимость замены поврежденного графического процессора GP102-350-A и поврежденных радиоэлектронных SMD компонентов, фактически, равняется текущей стоимости устройства. Использование устройства по назначению в текущем состоянии не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта в заключении № от 12.10.2020 г., приобретенная истцом у ответчика видеокарта Palit nVidea GeForce GTX 1080Ti с серийным номером № является технически сложным товаром; у указанной видеокарты имеются дефекты, внешним проявлением которых являются признаки, описанные в исковом заявлении; обнаруженный в ходе исследования дефект имеет электротехническую природу и, вероятно, связан с воздействием статического электричества, вызвавшего короткое замыкание в цепях питания видеокарты и невозможность её дальнейшей эксплуатации. Данный дефект является эксплуатационным. Обнаруженный дефект является неустранимым, существенным.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права – ч.2 ст.86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследовался товар, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; - и сомнений у суда не вызывает.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

В пункте 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что спорная видеокарта является технически сложным товаром, на который, согласно товарному чеку от 31.07.2017 г., установлен гарантийный срок – 36 месяцев, т.е. до 31.07.2020 г. 

При этом в чеке содержится информация для покупателя, в которой, среди прочего, указано, что тестирование и ввод в эксплуатацию рекомендуется производить при помощи квалифицированных специалистов, в то время как в данном случае ввод видеокарты в эксплуатацию истцом осуществлен самостоятельно, без помощи квалифицированного специалиста, - в судебном заседании истец указал, что купил видеокарту, вставил в компьютер.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в данном случае гарантия на спорную видеокарту аннулирована, поскольку за имеющийся в ней недостаток ни продавец, ни производитель ответственности не несут. Указанные доводы стороны ответчика убедительны и принимаются судом, поскольку с соответствии с представленными суду Правилами гарантийного обслуживания товаров, продавец не несет гарантийных обязательств в случаях наличия внешних и внутренних электро- и механических повреждений (в том числе, но не ограничиваясь, замятых контактах, трещин, следов удара, сколов, прогаров и т.д.), способных повлиять на работоспособность товара (п.5); в соответствии с Гарантией производителя NVIDIA, производитель не несет обязательства по гарантии за дефекты и повреждения продукта, которые вызваны, среди прочего, (2) эксплуатацией, перевозкой, хранением, установкой, тестированием, обслуживанием или использованием не в соответствии с документацией продукта; (3) неправильной эксплуатацией, неосторожностью, халатностью, или несчастным случаем; (5) пожаром, контактом с едой или жидкостью, внешним коротким замыканием или любыми другими форс-мажорными внешними факторами (например, молнией), которые объективно не зависят от компании.

Заключением судебной экспертизы установлено, что дефект видеокарты не является производственным, является эксплуатационным; имеет электротехническую природу, связан с воздействием статического электричества, вызвавшего короткое замыкание в цепях питания видеокарты. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцу ответчиком продан товар – видеокарта Palit nVidea GeForce GTX 1080Ti с серийным номером № – надлежащего качества; недостаток (дефект) товара возник в результате эксплуатации товара истцом, и за указанный недостаток ответчик-продавец ответственности не несет.

Доводы стороны истца о некачественности проданного ответчиком истцу товара - голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором экспертом четко указано, что видеокарта «Palit nVidea GeForce GTX 1080Ti» с серийным номером №, имеет существенный недостаток, причиной возникновения которого является электротехническое повреждение цепей питания и компонентов видеокарты; данный дефект является эксплуатационным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом за товар (видеокарту) суммы. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Часть вторая ст.96 ГПК РФ в данном случае не применяется, поскольку в ходе рассмотрения дела определением суда от 07.07.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика; проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов»; расходы по оплате труда экспертов возложены на ответчика ООО "СИТИЛИНК".

Ответчиком судебная экспертиза оплачена в размере 42100 руб., что подтверждено платежным поручением № 167886 от 10.09.2020 г.

Выводы судебной экспертизы приняты судом при постановлении решения об отказе истцу в иске.

С учетом вышеизложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "СИТИЛИНК" о взыскании суммы, уплаченной за видеокарту, в размере 53990 руб.; неустойки за период с 13.12.2019 г. по 09.02.2020 г. в размере 53 990 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от стоимости товара в размере 27495 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СИТИЛИНК" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 100 (сорока двух тысяч ста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.