Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 24 октября 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Гузева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гузева 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гузев 

<

данные изъяты> причинил Гузевой 

<

данные изъяты> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

11 июля 2017 года в 19 часов 00 минут находясь в летней кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> Гузев В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 побои, а именно: схватил ее за волосы, выволок в коридор и нанес один удар ладонью правой руки по правой щеке ФИО1, тем самым причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гузеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в услугах адвоката Гузев В.А. не нуждается, свои права будет защищать самостоятельно.

В судебном заседании Гузев В.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, раскаялся в содеянном, показания давать не желает. На вопросы суда пояснил, 

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила не привлекать Гузева В.А. к административной ответственности, так как примирилась с ним, он загладил причиненный ей вред.

Судья, в соответствии с ч. 2 3 ст. 25. 2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО1.

Вина Гузева В.А. в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах, кроме признания им своей вины и объяснениями потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом УУП группы УУП и ПДН ПП «Талданский» ОМВД России по Сковородинскому району, зарегистрированном 10 сентября 2017 года в КУСП за № 3020, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности Гузева В.А., который 05 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут, находясь дома по 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения.

Объяснениями Гузева В.А., отобранными инспектором ПДН группы УУП и ПДН ПП «Талданский» ОМВД России по Сковородинскому району 15 сентября 2017 года, из которых следует, что 11 июля 2017 года в 19 часов 45 минут находясь в летней кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанес телесные повреждения своему сыну Гузеву 

<

данные изъяты> и супруге Гузевой 

<

данные изъяты>, а именно ударил ладонью своей правой руки в область затылочной части головы сына (то есть дал «подзатыльник»), от удара ребенок отлетел в сторону и заплакал. В этот момент к нему подбежала супруга, она стала спрашивать, за что он ударил ребенка, на что он ответил, что детей нужно воспитывать, она с ним стала ругаться, он взял её за волосы и выволок в коридор летней кухни, там он нанес один удар ладонью своей правой руки по правой щеке супруге. Удар сыну он нанес умышленно, в воспитательных целях, чтобы он не ломал игрушки. Супруге он дал пощечину, чтобы она не лезла когда он воспитывает сына. Противоправный характер своих действий он осознавал, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий. С заключениями эксперта №№ 278, 289 он ознакомлен. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Объяснениями ФИО1, отобранными инспектором ПДН группы УУП и ПДН ПП «Талданский» ОМВД России по Сковородинскому району 15 сентября 2017 года, из которых следует, что 11 июля 2017 года в 19 часов 45 минут она, её супруг Гузев 

<

данные изъяты> и сын Гузев 

<

данные изъяты> находились в летней кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений её супруг нанес телесные повреждения ей и их сыну Гузеву 

<

данные изъяты> а именно он ударил ладонью своей правой руки в область затылочной части головы сына (то есть дал «подзатыльник»), от удара ребенок отлетел в сторону ему стало больно и он заплакал. Она подбежала к супругу, и спросила, за что он ударил ребенка, на что он ответил, что детей нужно воспитывать. Она стала на него ругаться, а супруг взял её за волосы и выволок в коридор летней кухни, там он нанес ей один удар ладонью своей правой руки по её правой щеке, от удара она почувствовала физическую боль. С заключениями эксперта №№ 278 и 289 она ознакомлена, она понимает, что повреждения, которые нанес супруг ей и ребенку вреда её здоровью, и здоровью сына не причинили.

Объяснениями ФИО3, отобранными инспектором ПДН группы УУП и ПДН ПП «Талданский» ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с мамой Гузевой 

<

данные изъяты> и папой Гузевым 

<

данные изъяты>. Вечером 11 июля 2017 года он, папа и мама находились в кухне расположенной на территории их дома. Он взял какую-то игрушку и стал её разбирать. Увидев это, папа ударил его ладонью своей правой руки в область затылка, от удара он отлетел в сторону, ему стало больно, и он заплакал. Мама подбежала к папе, и спросила, за что он ударил его, на что папа ответил, что его нужно воспитывать. Мама с папой стали ругаться, потом папа взял маму за волосы и выволок в коридор летней кухни, там он ударил маму рукой по щеке.

Заключением эксперта № 289 от 29 августа 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 имеется ушиб мягких тканей волосистой части головы, данное повреждение могло возникнуть от не менее одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Оно не причинило вреда здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года, из которого следует, что произведен осмотр летней кухни, расположенной на территории участка 

<

адрес>, со слов ФИО1 и ФИО4 телесные повреждения им причинены Гузевым В.А. в прихожей летней кухни. 

Протоколом № 67951/1261 об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года из которого следует, что 11 июля 2017 года в 19 часов 45 минут в 

<

адрес>, в летней кухне 

<

адрес>, Гузев В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес своей супруге ФИО1, телесные повреждения, а именно: схватил ее за волосы и выволок в коридор и нанес один удар ладонью правой руки по правой щеке ФИО1, тем самым причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. Гузев В.А. с протоколом согласен, вину признает, раскаивается.

Судья, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года в 19 часов 45 минут Гузев В.А., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в летней кухне 

<

адрес>, Гузев В.А. на почве возникших неприязненных отношениях, умышленно нанес своей супруге ФИО1 телесные повреждения, а именно схватил её за волосы и выволок в коридор и нанес один удар ладонью правой руки по правой щеке ФИО1 тем самым, причинил физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья квалифицирует действия Гузева В.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья полагает, что виновность Гузева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания вины самим Гузевым В.А., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Факт совершения Гузевым В.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 67951/1261 от 25 сентября 2017 года в отношении Гузева В.А., пояснениями Гузева В.А., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля – ФИО4. При этом в ходе судебного заседания судьей установлено, что Гузев В.А. нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки по правой щеке. Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями потерпевшей ФИО1, но и объяснениями свидетеля – ФИО4. 

Данное административное правонарушение совершено Гузевым В.А. с прямым умыслом, так как Гузев В.А. умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, удерживая последнюю руками за волосы, нанес один удар ладонью правой руки по правой щеке, чем причинил потерпевшей физическую боль. 

Судья полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено время, место, обстоятельства совершения Гузевым В.А. административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают Гузева В.А. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Гузева по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Гузева В.А. за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 представлено в суд заявление, в котором указано о том, что она не желает привлекать последнего к ответственности, так как она примирилась с Гузевым В.А., он загладил, причиненный ей вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 

<

данные изъяты> на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

С учетом характера, совершенного Гузевым В.А. правонарушения, его ролью, размера вреда и тяжести наступления последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, подтвержденного ходатайством потерпевшей, судья усматривает основания для признания правонарушения, совершенного Гузевым В.А., малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гузева Василия Александровича по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Гузева 

<

данные изъяты> освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Неволина,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>