Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием: 

прокурора Воронкиной И.А.,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 сентября 2025 года включительно. 

Следователь ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алатырцева, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Считает, что оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось, он имеет постоянное место жительства, по которому может осуществляться домашний арест, представленными материалами не подтверждено, что потерпевший или свидетели опасаются обвиняемого, довод суда о возможном оказании давления на указанных лиц является предположением, как и вывод о возможном воспрепятствовании производству по делу.

Органом следствия не проведены: осмотр места происшествия, в отношении обвиняемого медицинский осмотр; не истребованы записи с камер видеонаблюдения, что по мнению адвоката, подтверждают отсутствие у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его нахождение под административным надзором не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав защитника - адвоката Столбоушкину, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронкину, полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан. 

19 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, представлять опасность для потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также судом учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, сбор доказательств по делу продолжается. 

Описанные защитой в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства не является достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании меры пресечения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева