судья Ярославцева К.В. 

дело № 22-3642/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панина Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 октября 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 8 декабря 2020 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 16 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

27 сентября 2021 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого 3 апреля 2023 года ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что за все время отбывания наказания им были получены поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, а ранее полученные им взыскания сняты и погашены, что не может служить основанием для отказана в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные сведения о личности ФИО1, включая наличие хорошей динамики в его исправлении. Учтено мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в УКП ИК-11 8 октября 2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в кружковой работе, с представителями администрации вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций не допускал, социально-полезные связи не утрачены. 

За период отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 получил пять поощрений. При этом первое из них лишь в июне 2021 года, тогда как наказание начал отбывать с октября 2020 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. 

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, формировании положительной динамики в исправлении, однако это наряду с соблюдением режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. 

ФИО1 за период с 30 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года шесть раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которое был подвергнут взысканию в виде выговоров и водворению в карцер. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативных правовых последствий.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты, сам факт нарушения режима отбывания наказания, имевший место спустя две недели после начала отбывания наказания в виде лишения свободы, наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать примерным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Вопреки доводам жалобы именно тщательный анализ всех данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с тем, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой его поведения и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, его решение мотивировано и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Причин для отмены обжалуемого постановления, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий