Дело № 2-932/2019 изготовлено 23.05. 2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 6 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ФИО8 выдала ему ДД.ММ.ГГГГ расписку о возврате суммы долга в размере 6 миллионов рублей в течение 3 лет. За период с января 2016 года по настоящее время ФИО8 не предпринимала никаких мер к тому, чтобы погасить долг.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 пояснил, что ответчик работала бухгалтером в ООО «Арена», и истцом передавались денежные средства для передачи арендной платы в КУМИ мэрии г. Ярославля. Однако ответчик указанные денежные средства не передавала в КУМИ мэрии г. Ярославля, о чем она созналась в январе 2016 г., была посчитана сумма в размере 6 000 000 рублей, ответчиком была написана расписка. Расписка была передана ФИО5, найти оригинал расписки в настоящий время он не может.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, пояснил, что ответчик действительно дала расписку ответчику на сумму 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены. Денежную сумму ФИО8 взяла у ФИО2, она ее не тратила и передала обратно истцу, что подтверждается отсутствием расписки. Расписка была уничтожена 05.01.2017г. Деньги ответчиком истцу передавались без свидетелей, расписки о передаче денег ФИО2 от ФИО1 не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, в материалы дела должен быть предоставлен оригинал расписки ФИО1 о получении от ФИО2 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был предоставлена копия расписки. Из пояснений истца следует, что в настоящее время оригинал расписки он представить не может.

Как пояснил свидетель ФИО5 суду, ответчик ФИО8 работала в фирме истца, проводила банковские платежи. Истец поручил ответчику вносить платежи за приобретаемое помещение, данное поручение ответчиком исполнено не было, данный факт обнаружен в 2016 году и ответчиком в январе 2016 была написана расписка о возврате долга в размере 6 000 000 руб. Оригинал расписки у него взял ФИО9 и сказал, что положил в сейф, но когда исчезла ФИО8, то исчезла расписка и еще документы.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, ответчик также ссылался на то, что ответчиком денежные средства по указанной расписке были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, расписка была уничтожена.

Доказательств того, что долг не был возвращен истцу ФИО1, суду не представлено.

Из предоставленных копий материалов уголовного дела №: копии расписки, протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ответчик признавала долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска была частично уплачена государственная пошлина. С учетом наличия инвалидности у истца в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным освободить истца от уплаты оставшейся части суммы государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 6000000 рублей (шесть миллионов рублей), наложенный на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет заключения каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева