К делу №

УИД №RS0№-27

Резолютивная часть оглашена 20.06.2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7 с использованием видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в районе строения № пр-та ФИО6 в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 на праве личной собственности. В результате транспортное средство получило механические повреждения, а неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления MВД России по 

<

адрес> было вынесено определение 26TM№ о возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении административного расследования было установлено, что наeзд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак У412PУ26, допустил водитель на автомобиле АФ 47434А, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО2 He установив водителя, по истечении сроков проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено. Истец не может обратиться за страховым возмещением, поскольку водитель автомобиля АФ 47434А, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустивший наезд на его транспортное средство, оставил место дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не установлен. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту -технику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого размер затрат на восстановительный ремонт составляет 126 800 рублей. 

Просил взыскать с ответчика как собственника транспортного средства в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца и его представителя суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, участвующего в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в районе строения № пр-та ФИО6 в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем АФ 47434А, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а неустановленный водитель в нарушение Правил Дорожного Движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления MВД России по 

<

адрес> вынесено определение 26TM№ о возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении административного расследования было установлено, что наeзд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак У412PУ26, допустил неустановленный водитель на автомобиле АФ 47434А, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак У412PУ26, составляют 126 800 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей. 

При разрешении данного спора, в отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 800 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО5 выразились в консультировании по существу спора, ознакомление с материалами дела по факту ДТП, юридическое сопровождение доверителя в органах внутренних дел и в судах, в части решения вопроса о возмещении материального ущерба, расходы на услуги представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт 0709 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. 

Судья М.С. Горюнова