Дело № 12-258/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «27» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рябова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капитанца ФИО12 – Рябова ФИО14 на постановление командира роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25. КоАП РФ, в отношении Капитанца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей. 

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – Рябов М.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что вина ФИО1 и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ материалами дела не подтверждена. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лобанов Д.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщили, ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, просили отменить постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 за управлением автомобиля не находился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рябов М.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу, при этом пояснил ФИО1 не был надлежащем образом извещен о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА по просьбе ФИО1, находившегося в нетрезвом состояния, управлял его автомобилем марки «Тагер-Тагаз». В пути следовании по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ они остановились, ФИО1 пошел в кусты справить естественные надобности, а он с ключом зажигания и документами на автомобиль пошел в магазин, однако при возвращении увидел автомобиль ГИБДД, испугался и убежал. В последующем ФИО1 пояснил ему, что его привлекли к ответственности за сопротивление полиции и управление автомобиля в состоянии опьянения, хотя он автомобилем не управлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который показал, что принимал участие в составлении административного материала в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, при его задержании не присутствовал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО5, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ в ночное время пьяный водитель ФИО1, следуя на автомобиле без пассажиров, не выполнил требования сотрудников полиции об остановке, оказал сопротивление работникам полиции, в его отношении был составлен административный материал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО6, который дал аналогичные показания

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что привлекалась в качестве понятой при составлении в отношении ФИО1 административного материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Капитанец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при ней права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 никто не говорил, тем более из-за опьянения он плохо соображал. В протоколе об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА год по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 стоит ее подпись. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления по делу.

В соответствии ч. 2 ст. 12.25. КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 03 часа 45 минут ФИО1 на пр. им. ФИО10 АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в нарушение пунктов 6.11, 2.4. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Постановлением командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей. 

Однако, ввиду допущенных должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении процессуальных нарушений, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25. КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрен ДАТА ИЗЪЯТА без участия последнего, копия постановления о назначении административного наказания направлена по почте не была. 

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что при рассмотрении административного протокола должностным лицом ФИО1 не присутствовал; имеется запись должностного лица, о том, что ФИО1 в назначенное время не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в административном материале отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что расценивается судьей как грубое нарушение права ФИО1 на защиту. При этом суд не принимает показания свидетеля ФИО3, как надуманные, и противоречащие обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом допущенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление, в отношении ФИО1, - отменить. 

Возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ составляет два месяца, на день рассмотрения дела судьей жалобы указанный срок истек.

Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое постановление командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Капитанца ФИО15 – Рябова ФИО16, - удовлетворить.

Постановление командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25. КоАП РФ, в отношении Капитанца ФИО17 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Капитанца ФИО18 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Щербинин