Дело № 2 – 1282/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года с. Пестрецы. 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно договора ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с отсрочкой платежа был заключен договор займа на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей с выплатой 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, а впоследствии ему стало известно, что ФИО2 автомобиль на себя не регистрировал, а продал его ФИО3, хотя истец доверенности ему не давал на продажу автомобиля. Поэтому он просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 от имени истца и ФИО3 недействительным. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил признать удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 - стоимость спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в рассрочку 

<

данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из договору купли-продажи и акту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключен данный договор и акт передачи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, при этом подпись ФИО3 и в договоре и в акте отсутствуют. Кроме того, как следует из пояснений истца, он данные договор и акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не заключал, полномочий на их подписания ответчику ФИО2 не передавал, соответственно, договор и акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 не может иметь юридическую силу.

При этом, ответной стороной в опровержение доводов иска каких-либо возражений, документальных доказательств в подтверждение необоснованности требований иска не представлено. 

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и признает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в возврат уплаченной госпошлины с каждого по 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины с каждого по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня врученияим копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: