Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 

27 февраля 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

24.06.2023 в 21час. 40 мин. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4

Кроме того было установлено, что ФИО4 не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем| размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ Российской Федерации).

Для определения размера причиненного ущерба. Истец обратился к ФИО1., который составил экспертное заключение о стоимости ущерба № № от 28.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 63070 руб.

В связи с тем, что Ответчик не заключил договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда лежит на Ответчике.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь собственником автомобиля, добровольно передал указанный а/м ФИО4, совершившим ДТП, без включения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3 должен нести ответственность за причинение возникшего в результате ДТП, совместно с виновником ФИО4

Для установления размера ущерба Истец понес следующие расходы:

-расходы на оплату услуг специалиста в размере 11200 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

- расходы на оплату определения стоимости ущерба в размере 12000 руб.

- расходы на оформление доверенности 2488 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 компенсацию ущерба в размере 63070 руб., компенсацию расходов на оплату определения стоимости ущерба в размере 11200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2093,10 руб., нотариальные расходы в размере 2488 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 в 21час. 40 мин. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО4 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, то в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения, но ответственность за них не установлена КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец ФИО2 были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО1

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63070 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, установив, что ответчик ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент ДТП был передан во владение водителю ФИО4 с правом управления транспортным средством на законном основании, либо ином законном праве материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, который не передавал водителю право управления транспортным средством на законном основании, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с каждого ответчика в солидарном порядке суммы ущерба.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, проведенное ФИО1 от 21.09.2023 г.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 63070 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

21.09.2023 г. ФИО2 (заказчик) заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ФИО1, стоимость которого составила 11200 руб.

Согласно квитанции указанные услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11200 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 2093,10 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 7316 руб.

С требованием заявителя о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности у нотариуса суд согласиться не может, поскольку по смыслу закона, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителю в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 63070 руб., компенсацию расходов на оплату определения стоимости ущерба в размере 11200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2093,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов