Дело № 7-61/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Неруд Пром» Геполова В.В. на постановление ведущего специалиста отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 от 14 ноября 2017 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 № от 14 ноября 2017 года юридическое лицо – ООО «Неруд Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Неруд Пром» Геполов В.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 25 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. 

В своей жалобе защитник ООО «Неруд Пром» Геполов В.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что само по себе месторождение песков и песчано-гравийного материала «Первомайское», как конкретная территория предприятия, в пределах которой работают только передвижные источники выбросов, не является стационарным источником выбросов, поэтому получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником загрязнения не требуется. Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанного ОАО «НИИ Атмосфера» в 2012 году, в части отнесения всех источников, расположенных на конкретной территории предприятия, к стационарным источникам выбросов, противоречит ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

Законный представитель ООО «Неруд Пром» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Неруд Пром», проведенной на основании распоряжения председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предприятие разрабатывает месторождение песков и песчано-гравийного материала «

<

данные изъяты>» в составе двух участков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на основании лицензий на пользование недрами в окрестностях 

<

адрес>. ООО «Неруд Пром» в соответствии с техническими проектами осуществляло работы, в результате которых в атмосферный воздух выделялись загрязняющие вещества. При этом разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по площадкам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» месторождения песка и песчано-гравийного материала «

<

данные изъяты>» ООО «Неруд Пром» не представлено. 

Таким образом, установлено, что ООО «Неруд Пром» в нарушение ч.1 ст.22, ч.1, ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Неруд Пром» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Неруд Пром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Так, вина ООО «Неруд Пром» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Доводы жалобы о том, что по вышеуказанному адресу работают только передвижные источники выбросов, не соответствует действительности, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на участке «

<

данные изъяты>» использовался стационарный дизельный котел «Beretta» (т.1 л.д. 264-275), а так же объяснениями защитника Честова В.А., который вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью (т. 1 л.д. 286). 

Таким образом, вывод о наличии вины ООО «Неруд Пром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Неруд Пром» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ООО «Неруд Пром», и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы явились предметом рассмотрения в Приозерском городском суде Ленинградской области, где были надлежащим образом оценены, получили правильную юридическую оценку, не влияют на правильность вывода о виновности ООО «Неруд Пром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 от 14 ноября 2017 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 25 декабря 2017 годагородского суда Ленинградской области ФИО2 от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: