Гражданское дело № 2-255/2024

27RS0004-01-2023-007001-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. 

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Водитель ФИО6 признала свою вину в ДТП. На момент ДТП имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, были застрахованы по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение без учета износа согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 500 руб., сообщив в письме от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду неопределенности в части сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «СОГАЗ» подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 142 000 руб. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 317 000 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 900 руб. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 142 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 200 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит АО «СОГАЗ» рассчитать выплату страхового возмещения без учета износа. В случае выдачи направления на ремонт требует произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запчастей. На увеличение срока ремонта, на ремонт неоригинальными запчастями потерпевший не согласен. 

Согласно страховому акту, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 175 500 руб. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 317 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «СОГАЗ» подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 142 000 руб. 

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении требований в связи с несоответствием экспертного заключения 

<

данные изъяты> ФИО4 требований Единой методики и требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного

средства», а также в связи отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. 

Решением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что сумма страхового возмещения с учетом износа, установленная заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было организовано при рассмотрении обращения ФИО1, уже выплачено страховщиком. В выплате страхового возмещения без учета износа финансовый уполномоченный отказал.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения по ДТП в форме восстановительного ремонта было отказано в связи с неопределенностью в части сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем суд находит возможным взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 234 200 руб., с учетом износа – 151 300 руб. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения без учета износа в размере 234 200 руб. Экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не ставит вопроса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а выражает намерение получить еще одно заключение эксперта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 200 руб. (234 200 руб. – 175 000 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленные сроки. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 29 600 руб. (59 200 руб. /2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы в размере 8 900 руб., понесенные ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд. В связи с чем признаются судом судебными издержками.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 42 %, 

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 738 руб. (8 900 руб. х 42%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 600 руб., судебные расходы в размере 3 738 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 276 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2024 года