Дело № 2-2851/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ШК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШК», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков 51108 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9513 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за обязательный досудебный претензионный порядок в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Иск мотивирован тем, что по договору розничной купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ООО «ШК», в магазине «ДР «Сайвер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрела напольную плитку 1 сорта, глянцевой поверхностью, уплатив денежные средства в общем размере 8975 руб. 31 коп.

Однако при использовании данной плитки, ее укладке на пол, выяснилось, что приобретенный товар ненадлежащего качества: присутствовала керамическая плитка с матовой поверхностью в партии с глянцевой поверхностью. 

Последующее обращение к продавцу об отказе от договора привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил уплаченную сумму в размере 8975 руб. 31 коп., в то же время отказал в возмещении заявленных выше убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске. 

Представитель ответчика ООО «ШК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, даны пояснения аналогично отзыву на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответственность за укладку напольной плитки без надлежащей проверки ее на дефекты несет мастер, осуществивший данные виды работ, соответственно убытки, причиненные данными действиями покупатель должен требовать с лица, осуществившего данную работу. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что истец приобрела у ответчика напольную плитку «Пьемонт» серого цвета, глянцевую, размерами 38,5 х38,5, производства ОАО «Нефрит-керамика», в количестве 17,135 кв.м., на общую сумму 8975 руб. 31 коп. 

В связи с обнаружением недостатков товара, а именно наличия в партии как глянцевой так и матовой плитки, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврата денежной суммы и возмещении затрат по ее укладке.

Подтверждением послужило заключение эксперта ООО «Бюро Технической Экспертизы», согласно которому были зафиксированы дефекты керамической плитки, приобретенной истцом у ответчика. Рекомендовано заменить всю керамическую плитку на соответствующую ГОСТ; заменить стяжку пола и системы подогрева полов («теплый пол»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи выплате денежных средств 8975 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил заявленную претензию, выплатив требуемую сумму.

Относительно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, ответчик ответил отказом, посчитав требуемую сумму в размере 71662 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. существенно завышенными и несоответствующим фактическим расходам на проведение работ по демонтажу плитки. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта пола в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического, морального и внешнего износов составляет сумму 51108 руб. 00 коп. 

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 18 абз. 6 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку лишь после покупки напольной плитки и ее укладке истцом были выявлены признаки не качественности товара, и истец будет вынужден нести расходы по демонтажу некачественной плитки, замены стяжки пола и системы подогрева полов («теплый пол»), суд считает заявленные истцом суммы ее убытками и с учетом причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества и возникновением данных убытков, считает возможным взыскать с ответчика сумму 51108 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между продажей товара и возникшими у истца убытками, по изложенным выше основаниям суд оставляет без внимания.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной в 

<

данные изъяты> в размере 5000 руб. 00 коп. относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца.

В связи с удовлетворением данного требования ФИО1, которое было изначально заявлено ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отклоненной ответчиком, у суда имеются основания для взыскания с последнего неустойки за нарушение, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст. 22 Закона установлен 10-дневный срок для удовлетворения продавцом требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона при нарушении указанного выше срока потребитель имеет право на уплату продавцом за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования, однако суд не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки может быть снижен, с учетом ст. 333 ГК РФ, до стоимости товара, то есть до суммы 8975 руб. 31 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 500 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ШК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32791 руб. 65 коп. (51108 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 8975 руб. 31 коп.+500 руб. 00 коп.*50%) 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за обязательный досудебный претензионный порядок в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу 

<

данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2452 руб. 50 коп. в доход муниципального образования городского округа «

<

адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ШК» в пользу ФИО1 убытки в размере 51108 руб. 00 коп., расходы по оценке 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8975 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 32791 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать 

Взыскать с ООО «ШК» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2452 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ШК» в пользу 

<

данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу 5000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А.Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 18 сентября 2017 года