Дело №а-319/2024 (2а-6531/2023)

УИД: 03RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО2, заместителю начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО3, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО4, врио заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО5, начальнику О. Р. МВД Р. по 

<

адрес> ФИО6, специалисту-эксперту ФИО7 МВД Р. по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании решения административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Действующая по нотариальной доверенности представитель ФИО1 – ФИО9 обратилась от его имени в суд с административным исковым заявлением к (с учетом привлеченных административных соответчиков) МВД по РБ, Управлению по вопросам миграции МВД по РБ, старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО2, заместителю начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО3, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО4, врио заместителя министра внутренних дел по РБ ФИО5, начальнику О. Р. МВД Р. по 

<

адрес> ФИО6, специалисту-эксперту ФИО7 МВД Р. по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Требования мотивированы тем, что при попытке въезда на территорию РФ ему сообщили о наличии запрета на въезд на территорию РФ, которое инициировано ответчиком. Вместе тем, он проживал в Р. с супругой и детьми, помогал им материально, так как был трудоустроен. Ранее при привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ ему не назначалось наказание в виде выдворения, так как учитывалось его семейное положение. Копия решения ему не вручалась, на жалобу поданную представителем в интересах ФИО1, ответа не поступило. Учитывая это, просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО9 в ходе судебного заседания доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации сокращен, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. 

Согласно пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 31 вышеназванного закона, подлежит депортации.

Согласно п. 2, 2.1 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 239: депортации подлежит иностранный гражданин; срок проживания или временного пребывания которого в Российской Федерации сокращен либо у которого аннулированы разрешение на временное проживание или вид на жительство.

На основании статьи 2 Закона N 115-ФЗ, под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При рассмотрении административного дела установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным специалистом-экспертом ФИО7 МВД Р. по 

<

адрес> ФИО8, утвержденным начальникО. О. Р. МВД Р. по 

<

адрес> ФИО6 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловано.

На основании данного решения, в связи с тем, что ФИО1 не выполнил обязанность выехать из Российской Федерации в течении трех дней после принятого Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утвердил Решение о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Данное решение также получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловано и исполнено.

Оценивая доводы административного иска о нарушении прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Р., не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против Р.", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

При этом никакие обстоятельства, в том числе те, на которые административный истец указывает в обоснование заявленных требований, не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Так суд отмечает (как и указано и самом административном иске), что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и в отношении него с учетом семейного положения наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не назначалось. Несмотря на это, ФИО1 игнорируя действующее миграционное законодательство опять допусти нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации, что и послужило для вынесения решения о сокращении сроков пребывания, а в последующем и о его депортации.

Таким образом, само решение оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО2, заместителю начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО3, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО4, врио заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО5, начальнику О. Р. МВД Р. по 

<

адрес> ФИО6, специалисту-эксперту ФИО7 МВД Р. по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании решения административного ответчика – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ