Дело № 2-165/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-002992-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца – адвоката Гладкого А.В., действующего на основании соглашения, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

в октябре 2019 г. истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее также – Администрации) о признании за ним права собственности на здание (нежилое здание Рембыттехники) площадью 110,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из заявления следует, что истец являлся учредителем агро-торгового малого предприятия «Меркурий» (далее также – МП «Меркурий»). На основании решения исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Красногвардейского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьскому ПУЖКХ дано разрешение на продажу здания по 

<

адрес>, МП «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о продаже вышеуказанного здания и с того времени МП «Меркурий» использовало данное административное здание для ведения предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи не заключался. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> совет народных депутатов РК вынес распоряжение № «О перерегистрации агро-торгового малого предприятия «Меркурий» о выдаче свидетельства о государственной регистрации, где также учредителем являлся истец ФИО3 Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность агро-торгового малого предприятия «Меркурий» приостановлена. При этом здание, расположенное по 

<

адрес>, осталось во владении ФИО3 

Считает, поскольку МП «Меркурий» ликвидировано, то он как единственный учредитель имеет право получить имущество, принадлежавшее ликвидируемому юридическому лицу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 166-168, 198-203 т.1), в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 195 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, как возникшее на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в постоянное пользование МП «Меркурий», а также признать право собственности на нежилое здание Рембыттехники, кадастровый №, расположенное по тому же адресу, в силу приобретательной давности.

Представитель истца адвокат Гладкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представители ответчика и третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. 

Руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, агро-торговое малое предприятие «Меркурий» осуществляло предпринимательскую деятельность на основании устава, зарегистрированного решением 

<

адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 128-133 т.1).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Совет народных депутатов Республики Крым вынес распоряжение № «О перерегистрации агро-торгового малого предприятия «Меркурий», в котором также указал о выдаче свидетельства о государственной регистрации. Распоряжение в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым как субъект предпринимательской деятельности было зарегистрировано агро-торговое малое предприятие «Меркурий», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.1). Деятельность АТ МП «Меркурий» регламентировалась уставом, зарегистрированным решением Красногвардейского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-127 т.1).

Решением исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже здания по 

<

адрес>» Октябрьскому ПУЖКХ дано разрешение на продажу здания по 

<

адрес> МП «Меркурий» (л.д. 6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПУЖКХ ФИО1, главный бухгалтер ФИО2 и директор МП «Меркурий» ФИО3 составили акт о продаже административного здания по адресу: 

<

адрес> МП «Меркурий» согласно решению Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость здания 64 000 купонов с НДС (л.д. 7 т.1). 

Согласно копии инвентаризационного дела на здание рембыттехники, расположенного по 

<

адрес>, на основании заявления директора МП «Меркурий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация здания, которое состоит из коридора, 3-х мастерских, 2-х кладовок, кабинета, котельной общей площадью 110,8 кв.м; площадь застройки составляет 140,3 кв.м (л.д. 10-15, 101-110 т.1).

Указанное спорное здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) отсутствуют (л.д. 97, 99 т.1).

Решением исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № из землепользования Октябрьского ПУЖКХ изъят земельный участок (площадь не указана) (вид угодья: под производственными строениями) и предоставлен в постоянное пользование малому предприятию «Меркурий» для организации производства (л.д. 120-121, 222-223 т.1).

В 1995 г. малым предприятием «Азимут» по заявлению МП «Меркурий» составлен проект отвода и технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка в 

<

адрес>. Согласно пояснительной записке проект отвода существующего земельного участка, используемого в процессе производства малым предприятием «Меркурий», разработан на основании заявления МП «Меркурий», ходатайства Октябрьского поселкового Совета, справки о нахождении на балансе предприятия производственных зданий и копии счета на оплату МП «Меркурий» Октябрьскому ПУЖКХ стоимости здания по 

<

адрес> (л.д. 133-150 т.1, л.д. 19-28 т.2). 

Согласно копии государственного акта на право постоянного пользования землей серии №, выданного главой Октябрьского поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, малому предприятию «Меркурий» как землепользователю передано в постоянное пользование 0,0195 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля передана для организации производства на основании решения Исполкома Октябрьского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 204-205 т.1).

Сведения о спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют (л.д. 221).

Из копий договоров усматривается, что между различными организациями и МП «Меркурий» заключались договоры по предоставлению разного вида услуг (телефонной связи, обслуживания холодильного оборудования, расчетно-кассового обслуживания, поставки электроэнергии) (л.д. 206-211 т.1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А в связи с непредоставлением агро-торговым малым предприятием «Меркурий» налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности в органы государственной налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательская деятельность агро-торгового малого предприятия «Меркурий» прекращена (л.д. 8-9 т.1). Как следует из искового заявления на основании вышеуказанного постановления суда МП «Меркурий» было исключено Красногвардейской РГА из реестра субъектов предпринимательской деятельности.

На момент прекращения деятельности указанного малого предприятия единственным его учредителем являлся истец ФИО3

Согласно информации, представленной министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в письме от 03.03.2020 №, объект недвижимого имущества: нежилое здание «Рембыттехники», кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Реестре имущества Республики Крым не числится. Обращено внимание, что отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в Реестре имущества 

<

адрес> не означает отсутствие права собственности Республики Крым на запрашиваемые объекты (л.д. 193 т.1).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявляя исковые требования, ФИО3 исходит из того, что он как единственный учредитель МП "Меркурий" к моменту ликвидации предприятия в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, никто из кредиторов и иных заинтересованных лиц с заявлением о правах требования не обращался, налоговая задолженность у предприятия отсутствовала.

Учитывая, что прекращение деятельности МП «Меркурий» имело место в 2007 году, к правовым основам приобретения недвижимости подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV, Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей»), поскольку правоотношения приобретателя нежилого здания и земельного участка как единственного учредителя предприятия, деятельность которого была прекращена, возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее также – ГК Украины) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 38, частью 2 статьи 46 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» непредоставление на протяжении года в органы государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законом является основанием для постановления судебного решения о прекращении предпринимательской деятельности юридического лица или физического лица-предпринимателя.

Частью 12 статьи 38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» предусмотрено, что судебное решение о прекращении деятельности юридического лица может быть обжаловано в соответствии с законом.

Указанным нормам закона Украины соответствуют положения п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также – Закон № 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключение МП «Меркурий» по указанному выше основанию из ЕГРЮЛ было обжаловано в судебном порядке.

На момент исключения предприятия из ЕГРЮЛ, как недействующего, порядок распределения его имущества, после исключения, соответствующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, определен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Гражданского кодекса Украины имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его участникам, если иное не установлено учредительными документами юридического лица или законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ), в том числе, предусмотренные пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и предполагающие передачу оставшегося имущества юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из смысла указанных правовых норм, оставшееся имущество предприятия, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, после расчета с кредиторами принадлежит его участникам. 

Данных о том, каким образом ликвидационная комиссия распределила имущество ликвидируемого МП "Меркурий", в том числе здание рембыттехники и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, могут устанавливаться лишь законом (п. 3 ст. 212 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ должно быть оспорено или нарушено.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду не было представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у МП «Меркурий» после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные выше здание и земельный участок.

Суждение истца ФИО3, что он как единственный участник имеет право на имущество предприятия, подлежит отклонению судом, поскольку оно сделано без учета факта прекращения деятельности юридического лица МП «Меркурий», отсутствия зарегистрированного права у предприятия на спорный объект недвижимости – нежилое здание рембыттехники.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно положениям п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств факта открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным в течение 18 лет, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В указанной связи, применительно к заявленному основанию настоящего иска, а именно, положениям ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться правопреемником ликвидированного юридического лица и в силу закона не может присоединить ко времени своего владения спорным имуществом время, в течение которого этим имуществом владело предприятие.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности судом не установлено. 

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к администрации Октябрьского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 июля 2020 г.