Дело № 2-4280/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.10.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле БМВ Х5 г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Хенде Акцент г/н. №. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника в АО «СОГАЗ». Через несколько дней, истец собрала необходимый пакет документов и предоставила их и автомобиль для осмотра в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за положенным страховым возмещением. По результатам осмотра было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 74 436,23 рублей. Указанная сумма поступила истцу на счет 

<

дата>. Однако этого явно было недостаточно. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7 выяснила, что согласно предоставленному экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 125 300 рублей, УТС составляет 40 200 рублей. Таким образом, недоплата ущерба составляет 125 300 + 40 200 - 74 436,23 = 91 063,77 рублей. Кроме того истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Расходы на эвакуатор составили 4 000 рублей. На досудебную претензию страховая в установленный законом срок положительно не отреагировала.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплату ущерба 32 964 руб., расходы на эвакуатор 4000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 47656 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, 15 000 рубле за услуги эксперта, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму расходов на представителя на досудебное и судебное исследование, пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений об участниках ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х5 гос. регистрационный номер № под ее управлением, автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № - ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и 3-м лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль БМВ Х5 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.3) 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил машину к осмотру.

<

дата> страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

<

дата>. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА.

<

дата>. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес истца письмо в котором сообщило о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля СТОА направило страховщику уведомление об отказе от ремонта.

<

дата>. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 74436,23 руб.

.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 125300 руб., без учета износа 149500 руб., УТС 40200 руб., стоимость произведенной оценки 15000 руб.. 

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в размере 91063,77 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., эвакуатора, неустойки, направив оригинал экспертного заключения и квитанций. 

<

дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 32 200 руб., согласно акта о страховом случае это УТС (л.д. 60 )

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 гос. регистрационный номер № на дату ДТП от 

<

дата>.. без учета износа составляет: 123900 рублей; с учетом износа: 102600 рублей, УТС 37000 руб..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

Экспертиза проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреестр экспертов- техников, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 32964руб. (102600 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + 37000 руб. УТС по судебной экспертизе минус 74436,23 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения минус 32200 руб. – доплата страхового возмещения = 32964 руб.) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12. 17г., п.25 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 года). К ним относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., понесенные потерпевшим, не являются расходами, понесенными потерпевшим на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ДТП произошло в г.Таганроге и истец проживает в г.Таганроге, а согласно представленной истцом квитанции за перевозку ( л.д.16) перевозка автомобиля истца осуществлялась по маршруту Таганрог- ФИО5.

В связи с чем, во взыскании расходов по эвакуации в размере 4000 руб. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> (по истечении 20 дней со дня обращения) по 

<

дата> (дата второй выплаты) от суммы 32 200 руб., в размере 47656 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 32 200 руб., от которой ее исчисляет истец, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом страховой выплаты 32964 руб. : 2 = 16482 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд не может принять доводы ответчика о том, что суд должен применить ст. 10 ГК РФ и пропорционально распределить судебные расходы по оплате досудебной, судебной экспертизы и оплате услуг представителя. Они подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, и основное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате досудебной, судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им - заключении эксперта-техника, которое в силу требований закона об ОСАГО должно было приложен к претензии для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Сам истец не обладает специальными познаниями, поэтому вынужден был обратиться к эскперту- технику, который внесен в госррест – экспертов техников, выполнив требования закона об ОСАГО. 

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» частично с учетом принципа разумности, и исходя из средних цен на аналогичные услуги в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2155 руб. (от суммы 65164 коп.) за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – 32964 руб. - страховое возмещение, 32 200 руб.– неустойку, 16 482 руб. – штраф., 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 10 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за производство судебной экспертизы – 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину- 2455 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2018 года