дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 18 февраля 2019 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, в районе 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (в дальнейшем ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующиеповреждения: бампер задний (множественные разрывы, отрыв фрагмента), кронштейнзаднего бампера левый (трещины, отрыв фрагмента), дверь задка (складки, заломы,повреждения), фонарь задний левый (трещины, разрушение оптического элемента),усилитель боковины задний левый. (отрыв креплений), облицовка панели задкавнутренняя (отрыв креплений), панель задка (заломы, изломы, складки, повреждения),воздуховод левый (разрыв), боковина левая задняя часть (вздутие, изгиб, складки, заломы,повреждения), лонжерон задний левый (изгиб, смятие, складки), основание багажника(складки, повреждения), дверь задняя левая (складки, глубокие царапины, повреждения),арка задняя левая наружная (смятие, складки, повреждения), арка задняя левая внутренняя(складка, повреждения), что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> кузов № в рамках ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, кузов № в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомление ответчика о проведении экспертизы транспортного средства посредством направления телеграммы в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» было направлено заявление о компенсации стоимости причиненного ущерба в результате ДТП на основании Закона об ОСАГО. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ не поступил. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в размере 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей; расходы на проведение экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 9000 (девяти тысяч) рублей; расходы по отправлению телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы транспортного средства в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110100 (сто десять тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 97200 (девяносто семь тысяч двести) рублей;

-расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей;

-расходы по отправлению телеграммы в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.