Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-4186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Низельника Г.И., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 04.06.2025 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Низельник Г.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и постановления старшего следователя Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 04.06.2025 г. о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела не может причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Полагает, что судом были грубо нарушены основополагающие принципы и нормы права, что привело к тому, что суд устранился от надлежащей проверки доводов жалобы. Ссылается на незаконность вывода суда о возможности применения аналогии закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, суд фактически применил по аналогии положения гражданско-процессуального закона. Считает, что суд неверно трактовал п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г., и соответственно сделал неверный вывод о прекращении производства по жалобе, поскольку в материалах нет сведений о подаче адвокатом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. По мнению заявителя, суд произвольно трактует также п. 25 вышеизложенного Постановления, что должно повлечь вынесение частного постановления в адрес судьи. Указывает на необоснованность ссылки суда на постановление от 18.07.2025 г., поскольку оно не вступило в законную силу. Утверждает, что предмет жалобы не является идентичным предмету жалобы, рассмотренной 18.07.2025 г. Полагает, что судом было полностью скопировано постановление судьи Кошмановой Т.П. от 28.07.2025 г. Отмечает, что законом в принципе не предусмотрено право суда прекращать производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал адвокату в истребовании материалов и сведений по заявленным в жалобе ходатайствам, а также не дал оценку устным и письменным пояснениям заявителя. Кроме того, судом не была дана оценка представленным следователем документам, в которых, по мнению заявителя, отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела. Приводит собственный анализ постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 04.06.2025 г. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании незаконными и необоснованными действий и постановления следователя ФИО3 от 04.06.2025 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление в адрес судьи Ярошенко Е.С.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела.

В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 18 июля 2025 года принято судебное решение, в котором дана оценка постановлению о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 04.06.2025 г., обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, принимая во внимание, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы, содержащей аналогичные доводы. Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что указанное постановление было отменено. 

Таким образом, основания для рассмотрения жалобы адвоката Низельника Г.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу у суда первой инстанции отсутствовали, производство по жалобе прекращено обоснованно, поскольку в отсутствие предмета производства по жалобе дальнейшее производство являлось бы нецелесообразным. Выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, надлежащим образом мотивированы и в полной мере приведены в судебном решении, в связи с этим доводы апеллянта в этой части удовлетворению не подлежат. Несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно определил предмет обжалования и принял неправосудное решение, признаются несостоятельными. Обжалование решений и действий должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, строго предписано законом и не предполагает возможность произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда полностью скопировано с постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 г., несостоятельны, поскольку доказательств нарушения со стороны судьи первой инстанции тайны совещательной комнаты материалы дела не содержат, указанное является субъективной оценкой апеллянта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Ярошенко Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Низельника Г.И., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 04.06.2025 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис