РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 02 сентября 2025 года город Москва

УИД 77RS0005-02-2025-009431-71

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/25 по административному исковому заявлению ФИО к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве о признании незаконным решения об изъятии оружия, обязании осуществить возврат оружия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 15.05.2025 инспектором ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве ст. лейтенантом полиции фио составлен протокол изъятия оружия и патронов, которым изъято принадлежащее истцу помповое гладкоствольное ружье «Maverick» модели 88, калибра 12х76 мм, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». 

Данный протокол административный истец считает незаконным и необоснованным. 

Должностным лицом административного ответчика основанием для изъятия принадлежавшего истцу оружия и патронов послужило - «Длина ствола менее 500 мм». Между тем, каких-либо баллистических исследований, экспертиз, не проводилось, ст. лейтенант полиции фио полномочий по проведению баллистических исследований не имеет, доказательств проведения исследования (проверки) протокол не содержит. 

Кроме того, в протоколе в качестве понятого указан фио, без указания его персональных данных и адреса места жительства. В связи с чем, при необходимости допроса в судебном заседании указанного в протоколе понятого, установить его личность и отношение к процессуальному действию по изъятию оружия не представляется возможным. 

Помповое гладкоствольное ружье «Maverick» модели 88, калибра 12х76 мм принадлежало отцу истца с 2000 года. Данное оружие с момента приобретения им и до передачи истцу в дар - 15.05.2025 было зарегистрировано в Отделе лицензионно-разрешительной работы по Павлово-Посадскому городскому округу Московской области. На протяжении 25 лет оружие, его конструктивные особенности, не вызывали каких-либо сомнений у правоохранительных органов, при этом абзац 1 п.1 ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», на который ссылается административный ответчик, действовал на протяжении всего периода регистрации оружия. 

Согласно абзацу 1 п.1 ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются: оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. 

Однако, административным ответчиком в протоколе об изъятии оружия патронов от 15.05.2025 не указаны длина цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола со ствольной коробкой, общая длина гладкоствольного ружья «Maverick». 

Истцом в досудебном порядке обжалованы действия инспектора ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве ст. лейтенанта полиции фио 

Как следует из ответа на обращение от 30.05.2025 №3/20106/2-16-Щ-1 Врио начальника ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве фио, проведенным баллистическим исследованием от 26.05.2025 №531 специалистом фио было установлено, что ружье серии МѴ №94275, предоставленное на исследование, изготовлено промышленным способом, является помповым гладкоствольным ружьем «Maverick» модели 88, калибра 12х76 мм, с длиной ствола 472 мм. 

Из вышеуказанного ответа следует, что исследование 15.05.2025 не проводилось, оно проведено только 26.05.2025, при этом с результатами исследования, проведенного 26.05.2025 административного истца до настоящего времени, не ознакомили. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным Решение административного ответчика от 15.05.2025 по изъятию оружия - помпового гладкоствольного ружья «Maverick» серии МѴ № 94275, модели 88, калибра 12х76 мм. 

- обязать Главное управление по г. Москве Отдел лицензионно- разрешительной работы по Северному административному округу г. Москвы возвратить изъятое оружие в состоянии, в котором оно находилось на момент изъятия 15.05.2025. 

Определением суда от 04.08.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ Росгвардии по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2025 инспектором ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве ст. лейтенантом полиции фио составлен протокол изъятия оружия и патронов, которым изъято принадлежащее истцу помповое гладкоствольное ружье «Maverick» модели 88, калибра 12х76 мм, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». 

Истцом в досудебном порядке обжалованы действия инспектора ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве ст. лейтенанта полиции фио 

Как следует из ответа на обращение от 30.05.2025 №3/20106/2-16-Щ-1 Врио начальника ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве фио, проведенным баллистическим исследованием от 26.05.2025 №531 специалистом фио было установлено, что ружье серии МѴ №94275, предоставленное на исследование, изготовлено промышленным способом, является помповым гладкоствольным ружьем «Maverick» модели 88, калибра 12х76 мм, с длиной ствола 472 мм. 

Решение об изъятии оружия административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо баллистических исследований, экспертиз, не проводилось.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 16 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением гражданами организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии уполномочены выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на адрес и вывоз с адрес указанного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом. 

Выдача юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов является государственной услугой, оказание которой регулируется Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов, утвержденным Приказом Росгвардии от 14 января 2020 № 9. 

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. 

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии», запрещаются: 1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. 

Также в соответствии с п. 1 ч. 1 приказа МВД России от 7 июня 2022 г. № 403 «Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему», установлен перечень признаков, которым должно соответствовать гражданское и служебное оружие, что бы оно не считалось таковым, включая отсутствие иметь ствол длинной от переднего торца направляющей части канала ствола до казенного среза (далее- длина ствола) или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм. 

В ходе приема населения по предоставлению государственных услуг, истец обратился с заявлением для постановки оружия на учет, у которого при осмотре оружия Maverick mod. 88, кал. 12/76, № 94275, было выявлено нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об Оружии» № 150-ФЗ, а именно оружие имеет длину цельного ствола от его казенной части менее 500 мм, что ограничивает оборот гражданского оружия на территории Российской Федерации, в следствии чего, вышеуказанное оружие было изъято и передано для проведения исследования. 

Сторонами не оспаривается, что указанное оружие было переоформлено в ОЛРР по Павлово-Посадскому району Главного управления Росгвардии по Московской области 29.04.2025 г., на основании лицензии серии ЛГа № 0005718240, выданное 14.04.2025 ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве. 

На основании представленной стороной административного ответчика исследования от 26.05.2025 г. № 531, специалистом экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, проведена баллистическая экспертиза, в результате чего установлено, что ружье серии MV № № 94275, представленное на исследование, изготовленное промышленным способом, является помповым гладкоствольным ружьем «Maverick» модели «88» калибра 12х76 мм с длиной ствола 472 мм. 

Таким образом, из заключения исследования следует, что приобретение гражданского оружия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии», запрещено на территории Российской Федерации, в связи с чем, оружие было изъято, истцу отказано в предоставлении государственной услуги. 

По мнению суда, каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве о признании незаконным решения об изъятии оружия, обязании осуществить возврат оружия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025г.