Дело №2-525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области 17 сентября 2018 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бакановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Курской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Курской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCamry, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Группа компаний Премьер лизинг»), и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ и КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ToyotaCamry, гос. номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года страхователь ООО «Группа компаний Премьер -лизинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля ToyotaCamry. Согласно договору № действительная стоимость автомобиля ToyotaCamry, гос. номер № составляет 1 276 000 рублей. Стоимость ремонта определена в размере 874 681 рубль, что составляет 68,5 % действительной стоимости автомобиля. В связи с чем, было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Страховое возмещение лизингополучателю АО «АвиаАвтоматика им. В.В.Тарасова» составило 1 033 560 рублей (1 148 400 руб. (страховая сумма) - 114 840 руб. (безусловная франшиза)), которое было выплачено в полном объеме. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а у потерпевшего по КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 330 400 рублей, рассчитанной по Единой методике. В адрес ответчика неоднократно были направлены предложения о возмещении ущерба, однако сумма ущерба была рассчитана неверно. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 703 160 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 231 руб. 60 коп.

Представитель истца - в ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях исковые требования не признает, не отрицает факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого является он. ФИО2 принадлежит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступали претензии от ПАО СК «Росгоссртах», где ему предлагали уплатить 33 560 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» получил от потерпевшего АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» годные остатки на сумму 600 000 рублей, лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Между тем в исковом заявлении приведена калькуляция на сумму 330400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло через два месяца - ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что автомобиль подлежит ремонту и указаны повреждения, однако в справке о заявленном ремонте автомобиля указано значительно больше повреждений, чем в справке о ДТП и акте осмотра. Расчет в уточненном иске произведен со ссылкой на полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием безусловной франшизы в сумме 114 840 рублей. Однако в данном договоре безусловная франшиза за 2-й год страхования, а за 2016 год составляет 1,56 % от страховой суммы 1 148 400 рублей - 17 915 рублей, но не 114 840 рублей. Кроме того, согласно дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ToyotaCamry был выкуплен досрочно лизингополучателем - АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», в котором указано, что автомобиль передавался в технически исправном состоянии и пригодным для его использования по прямому назначению. Из чего следует, что на момент заключения договора автомобиль был исправен и пригоден к эксплуатации. Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО4. При этом исходя из страхового полиса на автомобиль Лада Ларгус лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, но не 330 400 рублей, как указывает истец. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» получило от АО «Авиаавтоматика» им.В.В.Тарасова» автомобиль ToyotaCamry, который был пригоден к эксплуатации и желает получить с него убытки, которые истцом понесены не были, что является неосновательным обогащением. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCamry, гос. номер №, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова», под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 года. Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалось и ФИО1, что следует из представленных возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaCamry, гос. номер №, получил технические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного АО «Технэкспро». 

Как следует из материалов дела, автомобиль ToyotaCamry, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО, страхователь ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» (страховой полис серии № № №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма (Неагрегатная) составляет 1 148 400 рублей, безусловная франшиза, согласно п.5.4 Правил страхования, составляет 114 840 рублей. Размер страховой суммы по договору составляет 1 033 560 рублей, что следует из расчета № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

На основании акта № № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и собственнику автомобиля АО «Авиаавтоматика» им В.В. Тарасова» выплачено страховое возмещение сумме 1 033 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ПАО СК «Росгосстрах» признана полная гибель автомобиля, поскольку с учетом предварительного расчета официального дилера «Тойота Центр Курск» стоимости заявленного ремонта, которая определена в размере 874 681 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry превышает 65%.

Стоимость годных остатков составляет 600 000 рублей, что следует из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 27.06.2016 года. 

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 330 400 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», истец покрыл сумму ущерба (рассчитанной по Единой методике с учетом износа) в размере 330 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителю ответчика судом в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы при несогласии с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, однако ответчик данным правом не воспользовался. 

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ГК Премьер -Лизинг» и АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», автомобиль ToyotaCamry, 2014 года выпуска, № был выкуплен досрочно лизингополучателем АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», общая стоимость договора составляет 420 260 руб. 60 копеек. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль ToyotaCamry, 2014 года выпуска, гос. номер № 12.09.2016 года АО «Авиаавтоматика» им.В.В.Тарасова» передан ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства следуют из договора № № о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ToyotaCamry, гос. номер 

<

***> передан ПАО СК «Росгосстрах», при этом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Авиаавтоматика» им.В.В.Тарасова» страховое возмещение в размере 1 033 560 рублей, в которое в том числе включена сумма годных остатков автомобиля ToyotaCamry, гос. номер 

<

***> в размере 600 000 рублей. 

В судебном заседании также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «Фортуна» продать автомобиль ToyotaCamry 2014 года выпуска, №, продажная цена автотранспортного средства составляет 783 500 рублей. Данные обстоятельства следуют из поручения комитента от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи транспортного средства от 19.09.2016 года. Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «КИК» вышеуказанный автомобиль продан ООО «КИК» за 783 500 рублей. В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных ПАО СК «Росгосстрах» составляет 103 160 рублей (1 033 560 руб. (выплаченная сумма) - 600 000 руб. (стоимость годных остатков) - 330 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике).

ФИО1 не согласен с размером ущерба, однако иных доказательств им не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанные расчеты при определении суммы ущерба. 

Таким образом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело страховую выплату за автомобиль ToyotaCamry лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу на основании ст.ст.387,965 ГК РФ перешло право требовать от ФИО1 в порядке суброгации возмещения ущерба. Размер убытков составляет 103 160 рублей, который следует взыскать с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 231 руб. 60 коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 263 руб. 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Курской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» убытки в порядке суброгации в размере 103 160 (сто три тысячи сто шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ковалёва