УИД 48RS0010-01-2025-001539-07 Дело № 2-2/2026 (2-1343/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ-21213 г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, зарегистрированного на имя ФИО3, автомобиля Ниссан Альмира г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель-Зафира грз № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Согласно административному материалу, виновником данного ДТП являлся ФИО2, который двигался на автомобиле ВАЗ-21213 и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, который после столкновения столкнулся с транспортным средством стоящим впереди Опель-Зафира грз № и от полученного удара упал в кювет (овраг). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. По результатам независимой экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533 010 руб. За услуги эксперта истец оплатила 12000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в общей сумме 533 010 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15660 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., нотариальные расходы 2300 руб. В дальнейшем истец уточнила требования просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб от ДТП в общей сумме 533 010 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15660 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., нотариальные расходы 2300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35000 руб., из которых 5000 руб. – составление иска, 30 000 руб. – представление интересов истца в суде.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, требования уточнили, с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать ущерб в сумме 519 600 руб., требования о взыскании судебных расходов поддержали в изначально заявленном варианте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3, указал, что вину в ДТП не оспаривает, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указывал на недостоверность выводов досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Третьи лица в судебное заседание не явились о слушании дела извещены.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-21213 г.р.з ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмира г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель-Зафира грз № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, которые остановились за остановившимся автобусом.

Как следует из карточки учета ТС, представленной ГИБДД транспортное средство ВАЗ-21213 г.р.з № принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом, вина в ДТП не оспаривалось ФИО2 и в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП установлена материалами дела.

Также из административного материала следует, что транспортное средство истца Ниссан Альмира г.р.з. № получило механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правый задний фонарь, заднее правое стекло, задняя правая дверь, передний бампер, заднее стекло, решетка радиатора, глушитель.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к услугам 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 533 010 руб.

За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчиком ФИО2 данное заключение оспаривалось по перечню деталей и ремонтному воздействию.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО15

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вышеописанные повреждения элементов автомобиля Ниссан Альмира г.р.з. №, кроме повреждений диска левого заднего колеса, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21213 г.р.з. №, Опель-Зафира г.р.з. № и Ниссан Альмира г.р.з. № в районе 

<

адрес>

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмира г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 920 200 (девятьсот двадцать тысяч двести) рублей.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с учетом принятых допущений об условиях эксплуатации ТС до момента оценки, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, можно сделать вывод о том, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Альмира г.р.з. № на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей составляет 659000 (шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Альмира г.р.з. № на время проведения исследования составляет 650000 (шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, что является меньшей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, определённой выше на время проведения исследования, равной 920200 (девятьсот двадцать тысяч двести) рублей, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмира г.р.з. №, установленная расчетным методом, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет 139400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

При разрешении настоящего спора, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

До настоящего времени вред, причиненный истцу, добровольно не возмещен.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21213 г.р.з № является ФИО7, управлял автомобилем ФИО2

ФИО2 представлен в материалы дела договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал 15.05.2024г. транспортное средство ВАЗ-21213 г.р.з. № ФИО2, стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 135 000руб., из указанного договора следует, что денежные средства получены до заключения договора (п.3). В п.4 договора содержится обязательство продавца передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль. Акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Представитель истца, выразил несогласие с доводом ответчика ФИО2 о том, что вред должен возместить ФИО2, указывая, что действия ответчиков, по подписанию представленного в ходе рассмотрения дела договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2024 года направлены на уклонение собственника транспортного средства ФИО3 от возмещения ущерба, причиненного истцу принадлежащим ФИО3 источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, указала на солидарную ответственности собственника автомобиля и виновника ДТП.

Как следует из административного материала, пояснений ответчика ФИО2, истца в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о принадлежности ему на основании договора купли-продажи от 15.05.2024 года автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. № не сообщал, договор купли-продажи при оформлении ДТП не представил.

Несмотря на указанную в договоре купли-продажи дату его заключения – 15.05.2024 года, после подписания договора ни одним из ответчиков, до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не предприняты действия по изменению регистрационных сведений об автомобиле, в связи с произошедшей сменой собственника либо снятию транспортного средства с учета, доказательств того, что автомобиль был передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. № ФИО2 не исполнил.

Иных доказательств законного владения ответчиком ФИО2 транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213 г.р.з. № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что транспортное средство было в неисправном состоянии, и ему необходимо было производить ремонт транспортного средства является голословным. Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, опровергается, исследованным в ходе судебного разбирательства договором, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21213 г.р.з. № передается в готовом к использованию состоянии, сведений о технической неисправности автомобиля в договоре не содержится.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть возложена на владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО3, поскольку представленные суду документы не подтверждают передачу владения транспортным средством ФИО2 При этом действия ответчиков, представивших только в ходе рассмотрения иска договор купли-продажи, содержание которого его реальное исполнение не подтверждает, а других доказательств ответчиками не представлено, не могут быть признаны добросовестными.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таких обстоятельств судом не установлено при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, поскольку в материалы гражданского дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21213 г.р.з. №, то, ФИО3, как законный владелец и собственник автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. №, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд, установив факт причинения истцу вреда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с собственника транспортного средства, ответчика ФИО3, ущерб в уточненном истцом размере 519 600 руб. (659 000 руб. – 139 400 руб.), согласно заключению ФИО17 № ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов суд отказывает.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО2 по возмещению ущерба не имеется, поскольку в п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-63-К1 (УИД 50RS0052-01-2023-000159-93).

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы. Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> в размере 12000 руб. (л.д.56), а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.(л.д.102,107), оригинал которой приобщен к материалам дела, выданной для участия представителя в конкретном деле.

Данные расходы суд признает необходимыми и они подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15660 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.07.2025 года. (л.д.60)

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в счет возврата госпошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 15660руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.102) просила взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35000 руб., из которых 5000 руб. – составление иска, 30 000 руб. – представление интересов истца в суде.

В подтверждение вышеуказанных расходов суду представлены истцом договор на оказание юридических услуг от 28.07.2025г., по условиям которого стороны договора согласовали объем работ: оставление иска, стоимость услуг – 5000 руб., квитанция об оплате в сумме 5 000 руб. (л.д.59,58), а также договора на оказание юридических услуг от 01.10.2025г., по условиям которого стороны договора согласовали объем работ: представление интересов в суде, стоимость услуг – 30 000 руб., квитанция об оплате в сумме 30 000 руб. (л.д.104,105).

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО8, действующая на основании доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2025г., 20.10.2025г. (л.д. 134, 135), также представитель истца составляла заявление об уточнении иска, ходатайства (л.д.104,108,130).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ФИО8 фактически принимала участие в судебном заседании, составляла заявления, ходатайства по делу, то есть оказывала истцу правовую помощь при разрешении спора, в связи с чем, истцом произведена оплата услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги, учитывая категорию дела, количество томов дела – 1, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель 13.10.2025г., 20.10.2025г.), составление ходатайств, заявлений, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, из которых 30 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. составление ходатайств, заявлений, иска, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости, и не превышает размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 519 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15660 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2026 г.