Дело № 2-2093/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

07.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в участием автомобиля Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, под управлением ФИО3 владельцем которого является ФИО3 и мотоцикла под управлением ФИО4. Транспортные средства повреждены, водитель мотоцикла получил телесные повреждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.04.2018 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП мотоцикл был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

30.05.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 в возмещение убытков, по полису (номер обезличен), денежные средства в сумме 6500,00 рублей.

Полагая, что размер страховой выплаты существенно занижен, ФИО3 обратился в адрес ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно, заключения специалиста № 437 от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55000,00 рублей, при этом затраты на проведение экспертизы составили 12000,00 рублей.

26.06.2018 года ФИО3 обратился в адрес ответчика в претензией в которой просил произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения в сумме 60500,00 рублей.

Претензия истца оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение материального ущерба 60500,00 рублей (55000-6500+12000), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, свои права доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что….

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами выплатного дела, представленного стороной ответчика, платежным поручением № 347405 от 30.05.2018 года, актом о страховом случаи подтверждаются: факт ДТП, причинение ущерба автомобилю истца, факт выплаты ФИО3 страхового возмещения в сумме 6500,00 рублей.

В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией представлены: 

акт осмотра транспортного средства от 25.05.2018 года, выполненный ООО «НЭК-ГРУП», в результате которого выявлены дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонт: крыло переднее, дверь задняя и дверь передняя правые имеют следы очаговой коррозии, облицовка переднего бампера имеет нарушение лкп в левой части,

экспертное заключение № АТ8646395 от 26.05.2018 года, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» из которого следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет с учетом износа – 12968,50 рублей, округленно 13000,00 рублей.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска составляет: 64000,00 рублей – без учета износа, 55000,00 рублей – с учетом износа.

На претензию истца о заниженной сумме страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок, направило ответ, согласно которому сослалось на несоответствие заключения ИП ФИО5 «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в части определения вида и объеме ремонтного воздействия для поврежденных деталей, поворотный кулак предоставлен в демонтированном виде, в связи с чем отнести его к данному ТС не представляется возможным, также в заключении не учтены дефекты возникшие в процессе эксплуатации - крыло переднее, дверь задняя и дверь передняя правые, облицовка переднего бампера имеет нарушения лакокрасочного покрытия, то есть требовали окраски до ДТП, а в объеме более 25 %, а в соответствии с п.1.6 Единой методики работы по окраске и ЛКП по названным деталям при расчете не учитывались.

В своих письменных и устных пояснениях ответчик указал на то, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем ФИО3 выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа запасных частей поврежденною имущества.

Определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежащих замене. При этом в состав восстановительных расходов не включается расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Выслушав представителей сторон, заслушав эксперта-техника ФИО6 участвующего в подготовке независимого заключения специалиста, суд соглашается с мнением специалистов о том что, представленная в демонтированном виде деталь не может быть, бесспорно, соотнесена к поврежденному транспортному средству. Из пояснений специалиста следует, что замеры выявленной коррозии не производились, при этом её наличие и распространение на правой части автомобиля стороной истца не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные установленные факты и обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭК-ГРУП» так как оно отвечает требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, сумма страхового возмещения, установленная заключением специалистов составляет 13000,00 рублей.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеназванного постановления судьи усматривается, что: « из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспорного происшествия, схем составленных на месте ДТП 07.08.2017 и фотоснимков места данного события, а так же полученных из администрации Дубовского сельского поселения данных об организации дорожного движения по (адрес обезличен) ФИО3 и ФИО7, управляя указанными транспортными средствами двигались в (адрес обезличен) попутно в сторону возрастания нумерации домов, в районе д.(номер обезличен) ФИО3 намеревался повернуть направо, а ФИО7 намеревался проехать прямо на (адрес обезличен). При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении, впереди двигался ФИО3, а ФИО7 соответственно сзади. Как видно из схем места ДТП, в месте столкновения ТС, разметка дорожного полотна отсутствовала при этом ширина проезжей части составляла 5,1 метров, что позволяло транспортным средствам двигаться лишь в один ряд в попутном направлении по правой полосе движения. Судом установлено, что ФИО3 при совершении маневра – поворот направо действовал в соответствии с требованиями п.8.1. Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля отсутствовала обязанность уступить дорогу. Исходя из ширины проезжей части дороги, габаритов шин транспортных средств участвующих в ДТП, проезжать дороги позволяла обоим водителям двигаться в попутном направлении крайней только по правой полосе, по которой они двигались и поэтому место столкновения ТС находится на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части по ходу движения обоих транспортных средств».

Учитывая установленные факты, суд полает, что в действиях ФИО3 отсутствуют правонарушения, а следовательно вина, а случившемся ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме.

В тоже время требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 12000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку проведение таковой являлось инициативой истица, а обязанность по проведению таковой на него законом не возложена, представленное заключение специалиста, не положено в основу принимаемого решения и не принято судом в качестве доказательства.

Согласно, Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, так как выплата страхового возмещения была произведена, ответ на претензию направлен в установленный срок, сумма выплаты определена с учетом требований законодательства в отсутствие обстоятельств виновности (либо не виновности) участника ДТП, то есть в поведении СПАО «Ресо-Гарантия» не усматривается наличия действий направленных на нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в размере 1 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным и удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2018 года

Судья С.Н.Марковская