УИД 05RS0022-01-2025-000757-76 

Номер дела 2-539/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 08 августа 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З., секретарем судебного заседания Амиралиевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30 ФИО3 ФИО31, ФИО4 ФИО32 к Гаражно – потребительскому кооперативу «Энергетик» о признании протокола Общего собрания членов Гаражно – потребительского кооператива «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и принятые решения недействительными и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Гаражно-потребительскому кооперативу «Энергетик» (далее – ГПК «Энергетик») о признании протокола общего собрания ГПК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признании недействительными решений принятых на заседании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения недействительными; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения коллективного гражданского иска в Кизилюртовском городском суде представителем ответчика - ФИО5 был предъявлен протокол общего собрания ГПК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, общим собранием членов кооператива был избран председатель ГПК «Энергетик».

В соответствии с протоколом общего собрания ГПК «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом Правления ГПК «Энергетик» сроком полномочий 5 лет. С протоколом общего собрания членов ГПК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми на нем решениями истцы не согласны, поскольку считают данный протокол ничтожным и принятые на общем собрании решения недействительными по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований ч.1 ст.181.2 ГК РФ, регламентирующей, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом на заседании присутствовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также положений действующего Устава ГПК «Энергетик», утвержденного протоколом Общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 70% членов кооператива (п.4.2.1), вышеуказанное решение было принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в оспариваемом протоколе не содержится никаких сведений за исключением данных о лицах подписавших протокол. Вместе с тем, ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку информация о проведении Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нигде не была опубликована. Кроме того, в оспариваемом протоколе Общего собрания ГПК «Энергетик» не указано количество людей, принявших участие в Общем собрании, что по мнению истцов свидетельствует о невозможности установления кворума при принятии решений. Отсутствие кворума и нарушение процедуры проведения Полагают, что отсутствует общего собрания членов кооператива, является безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием недействительным. О принятом решении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя ГПК «Энергетик», истцам стало известно на заседании Кизилюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, где им был предъявлен протокол этого собрания.

В феврале 2023 года ФИО1 письменно обращался в ГПК «Энергетик» ФИО5 о предоставлении копий протоколов Общих собраний ГПК «Энергетик» за период времени с 2018 по 2022 гг., а также Актов ревизионной комиссии за указанный период, однако запрос был отклонен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд с административным иском об истребовании указанных документов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования были удовлетворены, и суд обязал ответчика предоставить, указанные документы, которые он получил только в рамках исполнительного производства №-ИП по данному решению ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с исковым заявлением, истцы обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления, сославшись в обосновании на то, что им не было известно о содержании указанного протокола, который ими был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просили восстановить процессуальный срок для обжалования оспариваемого протокола, признав все перечисленные выше причины пропуска срока уважительными. 

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены правления ГПК «Энергетик» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить. При этом, на уточняющие вопросы пояснили, что лично присутствовали на общем собрании членов ГПК «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ и голосовали против избрания председателем указанного кооператива ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить, пояснив, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, об избрании ФИО5 председателем ГПК «Энергетик» ему стало известно серез две недели после собрания. 

Ответчик - председатель гаражно-потребительского кооператива «Энергетик» ФИО5 и представитель ответчика - адвокат Мирзаева З.М. заявленные требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания членов ГПК результаты которого были отражены в оспариваемом протоколе, был обеспечен необходимый для голосования кворум членов кооператива. Истцы, лично присутствовали при проведении голосования по вопросу избрания председателя ГПК. и соответственно в нем участвовали. Список лиц, принимавших участие в общем собрании, вносился в специально отведенные для этого журналы регистрации членов кооператива. Однако указанные журналы, в числе других документов ГПК «Энергетик» были изъяты следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 без составления соответствующей описи, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ. По данному факту, председатель кооператива обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой постановлением Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал следователя устранить нарушения по невозврату председателю ГПК «Энергетик» ФИО5 изъятых в порядке выемки в ГПК «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ документов и предметов. Однако большая часть документов, в том числе и указанные журналы, ему не возвращены. Сами истцы лично присутствовали на указанном собрании, не возражали против избрания ФИО11 председателем ГПК «Энергетик» и голосовали за него. По изложенным основаниям просили в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с настоящим иском. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные истцами требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являются членами правления ГПК «Энергетик» и лично присутствовали на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии абсолютного большинства членов кооператива, единогласным решением собрания ФИО5 был избран председателем ГПК «Энергетик». При этом, подтвердили, личное участие и голосование в указанном собрании истцов. Показали, что список присутствующих на собрании членов кооператива заносили в журналы.

Свидетель ФИО12, показал, что являлся секретарем общего собрания кооператива ГПК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем собрания был ФИО13 заседании общего собрания принимало участие более 400 членов кооператива. Список лиц принимавших участие вносился в специально отведенный для этого журнал регистрации членов кооператива. Истцы, лично присутствовали при проведении голосования по вопросу избрания председателя ГПК. и соответственно в нем участвовали. 

Свидетель ФИО14 показал, что уже длительное время является членом ГПК «Энергетик». Примерно за две недели до собрания ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о предстоящем собрание, доведена информация, что состоятся выборы председателя кооператива. По результатам общего собрания ФИО5 был избран председателем ГПК «Энергетик» единогласным решением. Голосовавших против, он не видел. Все споры касались исключительно неоплаты членских взносов. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. 

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. 

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ГПК «Энергетик». 

Из пояснений сторон следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов ГПК "Энергетик". 

На повестку дня вышеуказанного собрания ГПК "Энергетик" определены следующие вопросы: 

1. Отчет о проделанной работе за истекший год;

2. план работы правления на 2023 год; 

3. обсуждение вопроса о налогоплательщиках;

4. наболевшие вопросы членов кооператива за 2022 год;

5. выборы председателя ГПК «Энергетик». 

Из представленного Протокола общего собрания членов ГПК "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членами кооператива единогласно принято решение об избрании председателем ГПК «Энергетик» ФИО5 

Сведений о том, какое количество членов кооператива на собрании присутствовало и приняло участие в голосовании, протокол не содержит. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – председателем ГПК «Энергетик» ФИО5 и его адвокатом Мирзаевой З.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы, связанные с иными обстоятельствами дела, значения не имеют и не обсуждаются. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Соответственно суд не может принять во внимание доводы истцов о недействительности решения общего собрания ввиду принятия решений, при отсутствии уведомления о проведении собрания, кворума, не соответствия протокола собрания установленным гражданским законом требованиям. 

Доводы истцов о том, что им стало известно о существовании протокола общего собрания членов ГПК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела № по коллективному иску ФИО1 и других к ГПК «Энергетик» о признании протокола Общего собрания членов ГПК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и принятые решения недействительными и взыскании судебных расходов, не обоснованы. 

Как следует из пояснений самих истцов, данных в судебном заседании, они лично присутствовали на общем собрании, и голосовали против избрания ФИО5 председателем ГПК «Энергетик». При этом не отрицали, что им было известно о принятом по результатам голосования решении в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО12, ФИО14, также пояснили, что истцы лично присутствовали на общем собрании членов ГПК «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своих пояснениях в судебном заседании подтвердили и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, уточнив, что истцы участвовали в голосовании по вопросу переизбрания ФИО5

Доводы истцов о том, что с содержанием оспариваемого протокола они ознакомлены не были, копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получили только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в связи с чем срок обжалования этого решения не был пропущен, суд находит необоснованными. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, зная о том, что с января 2022 года ФИО5 продолжает исполнять обязанности председателя ГПК «Энергетик», проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать на каком основании были продлены полномочия председателя ГПК. 

С учетом вышеизложенного, довод истцов о том, что о принятых решениях на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 и др. к ГПК «Энергетик», являются несостоятельными. 

Получение истцами копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истцы принимали участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицали, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с момента получения истцами копии указанного протокола. 

Учитывая заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности. 

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истцами каких-либо убедительных доводов и доказательств уважительности причины пропуска срока на столь длительный период времени суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива "Энергетик", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО4 ФИО36 к Гаражно – потребительскому кооперативу «Энергетик» о признании протокола Общего собрания членов ГПК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и принятые решения недействительными, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме. 

Председательствующий А.Г. Ильясова 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.