РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.07.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец просит суд обязать ответчиков возместить ее семье незаконно присвоенные денежные средства, путем взыскания суммы 562500 рублей, 231902,34 рубля, 11444 за уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование требований указывает, что ФИО4 являлась собственником со своими дочерями ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками по 1/16 части в квартире, по адресу: 

<

адрес>. По судебному решению (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о выплате в ее пользу компенсации в сумме 562500 рублей с ФИО1 и ФИО2 Но так как у нее, ФИО4, почтовый ящик по месту проживания отсутствует, а переводы были отправлены без уведомления, в июне 2014 г., она их не получала. Ответчики без каких-либо законных оснований обогатились за счёт ее семьи. На ее устную просьбу о возврате денежных средств, в размере 562500 рублей ответили отказом перевести на банковские реквизиты. В связи с этим сит суд взыскать в пользу ее семьи 562500 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами но ставке рефинансирования 231902,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ФИО2 представлен отзыв на иск, согласно которых просит суд в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке и ни из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Между приобретателем и потерпевшим не должно существовать какого бы то ни было договора либо иного законного основания, по которому данное имущество должно было быть передано потерпевшим приобретателю.

Такими основаниями могут быть акты государственных органов, судебные решения и т.д.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.02.2014 г. решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1:

"Устранить препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> в г.Сочи. Вселить ФИО2 и ФИО1 в квартиру 

<

адрес> в г.Сочи.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/8 доли, за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/8 доли квартиры 

<

адрес>, Центрального района г.Сочи Краснодарского края, общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой - 29,9 кв.м.

ФИО2 и ФИО1 выплатить ФИО7 компенсацию в размере 187500 рублей и ФИО4 компенсацию в размере 562500 рублей с прекращением их права общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире 

<

адрес>, Центрального района г.Сочи Краснодарского края".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 г. вышеназванное постановление суда оставлено без изменения.

11.08.2014 г. определением Центрального суда г.Сочи Краснодарского края разъяснено решение суда от 25.02.2014 "...прекращено право общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/16 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/16 доли, а так же ФИО4 - 1/16 доли и ФИО7 - 1/16 доли, на квартиру 

<

адрес> в г.Сочи, при этом им выплачена компенсация за доли".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО4 отправлен электронный денежный перевод № в размере 375000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек серийный №, №, выданный ФГУП "Почта России", а также подтверждается пояснениями истицы в исковом заявлении.

Размер вышеуказанной суммы состоит:

93750 рублей (187500 / 2 = 93750) денежных средств предназначенных ФИО7 (место жительство не известно (до настоящего времени), но является матерью ФИО4) и рублей (562500 / 2 = 281250) денежных средств предназначенных ФИО4

Таким образом ответчик ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Однако денежные средства умышленно не были получены ФИО4, о чем свидетельствует письма УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 22.08.2014 № 31.16.2.4-17/231 и 17.12.2014 №31.16.2.4-357.

Неоднократно в адрес ФИО4 направлялись просьбы о предоставление реквизитов банковского счета (на официальном бланке и печатью банка), о чем свидетельствуют письма от 10.02.2015, 16.06.2016, 20.12.2017.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск.

В обоснование возражений ответчика ФИО1 указывает, что по решению Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.02.2014 г. было принято решение устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, вселить ФИО2 и ФИО1, и выплатить ими компенсацию: ФИО7 187500 рублей, ФИО4, ФИО5, ФИО6 562500 рублей, а также взыскать с них в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг адвоката – 10000 рублей, а также взыскать с них в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере – 6950 рублей.

Краснодарский краевой суд после поданной ФИО7 апелляции оставил без изменения решение Центрального районного суда г.Сочи, от 25.02.2014 г.

Уже тогда ФИО7 заявляла, что деньги получать не будет и запретит получать их дочери, мол "не уступили квартиру, а я к этому может быть всю жизнь шла, теперь получайте результат".

После принятия последнего решения суда им и ФИО2 были перечислены всем фигурантам этого дела денежные переводы системой "Форсаж", срок доставки подобного перевода несколько минут после отправления. Все средства отправлялись строго в соответствии с решением суда на указанные реквизиты в г.Тюмень и г.Сочи 05.06.2014 г.

Он отправил переводы ФИО4 (187500 рублей) и ФИО7 (187500 рублей), в свою очередь ФИО2 - ФИО5 (187500 рублей) и ФИО6 (187500 рублей).

Обратно его переводы вернулись ДД.ММ.ГГГГ, через четыре месяца, в них ясно указана причина возврата денег: "отказ адресата" (именно от ФИО4, извещение от 14.07.2014 г.,22.08.2014 г., 19.09.2014 г.,25.09.2014 г.), "истечение срока хранения" (извещение от ФИО7).

В исковом заявлении ФИО4 прослеживается явная ложь, с целью ввести в заблуждение суд, так она пишет о том, что ей по адресу: 

<

адрес>, были отправлены переводы в июне 2014 г. и одновременно с этим пишет о том, что ей якобы об этом не было известно и уведомлений получено не было. Невольно напрашивается вопрос: откуда стало известно, что деньги вообще были отправлены и именно в июне? И потом по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, где еще полтора года проживала ее мать ФИО7, почтовый ящик всегда был и сегодня есть, уведомления приходили, их было несколько, и они были получены.

ФИО7 была выселена из квартиры по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, осенью 2015 г. Весь период с 2015 г. по настоящее время местонахождение ФИО7 ей неизвестно. С ее дочерью и внуками, проживающими в 

<

адрес>, он не знаком и никогда не общался.

Квартира по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, продана. Прочее имущество, разделенное по наследству, находится в спорном состоянии и сейчас.

Он считает, что затягивание процесса получения денег как и затягивание разрешения других вопросов является умышленным тактическим ходом с целью извлечения дополнительной выгоды.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ссылались на обоснование своих возражений.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке и ни из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Между приобретателем и потерпевшим не должно существовать какого бы то ни было договора либо иного законного основания, по которому данное имущество должно было быть передано потерпевшим приобретателю.

Такими основаниями могут быть акты государственных органов, судебные решения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1:

Устранить препятствия в пользовании квартирой № в доме 

<

адрес> в г.Сочи. Вселить ФИО2 и ФИО1 в квартиру 

<

адрес> в г.Сочи.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/8 доли, за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/8 доли квартиры 

<

адрес>, Центрального района г.Сочи Краснодарского края, общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой - 29,9 кв.м.

ФИО2 и ФИО1 выплатить ФИО7 компенсацию в размере 187500 рублей и ФИО4 компенсацию в размере 562500 рублей с прекращением их права общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире 

<

адрес>, Центрального района г.Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 г. вышеназванное постановление суда оставлено без изменения.

Удовлетворение настоящего иска в части взыскания 562500 рублей вступило бы в противоречие резолютивных частей судебных актов, в частности с вышеназванным решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.2014 г., и могло бы означать двойное взыскание по одному и тому же обязательству, что недопустимо.

Вышеназванное решение Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.2014 г. ответчиками по настоящему делу исполнено в части попытки перевода денежных средств, неполученных стороной получателя не по их вине, поэтому относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд усматривает просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ), что является основанием к освобождению должника от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31.07.2019 г.

Председательствующий