Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действий по подключению к числу участников программы страхования незаконными, признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования, расторжении договора страхования, взыскании платы за включение в число участников программы страхования, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 

<

руб.коп.>., с размером ставки по кредиту 16,496% годовых. При подписании договора на получение кредита ему было предложено подписать заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Сотрудник банка устно пояснила, что в случае отказа от присоединения к данному продукту, будет отказано в получении кредита. В указанном случае, Истец вынужден был подписать указанное заявление и поставить «галочку» в графе «Финансовый резерв Лайф+», тем самым согласившись с негласными условиями Ответчика. После подписания всех необходимых документов, во исполнение договорных обязательств банк выплатил Истцу 

<

руб.коп.>. Остальную часть денежных. средств, в сумме 

<

руб.коп.> удержал в счет страхового взноса. 

<

дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от Договора страхования и возврате страховой выплаты в размере 

<

руб.коп.>. Письмом, полученным на электронную почту уведомлен о том, что в удовлетворении заявления о возврате страховой выплаты отказано. Действия Ответчика считает незаконными и необоснованными. Раздел 6 договора страхования не предусматривает его расторжения по причинам отказа от данной услуги и возврата уплаченной страховки, при этом содержит текст по которому в случае отказа от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит, что прямо противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное 

<

дата> истцом и ответчиком содержит не полную информацию по оказанию услуг страхования,, возможность отказа от страховки в течение 5 рабочих дней, установленная Указанием ЦБРФ от 

<

дата> №-У, не указаны иные сведения, содержащиеся в договоре страхования. В пункте 11 кредитного договора ответчик намеренно включил условия что кредит предоставляется для целей: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. Ответчик осознанно навязал услугу по заключению договора страхования, поскольку заранее включил условия о направлении части кредита на оплату страховой премии. Указанное заявление в соответствии со ст. 428 ГК РФ и соответственно включение истца в договор коллективного страхования являются договором присоединения. Заемщик лишен возможности согласования условий такого договора, которые принимаются им как таковые. В настоящем случае истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, поскольку оказался слабой стороной по договору кредитования. Банк в свою очередь, увидев безысходность ситуации со стороны истца навязал дополнительную услугу. Просил суд: 

- признать действия Ответчиков - ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» по подключению заемщика ФИО1 к числу участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) Договора коллективного страхования незаконными.

-признать недействительным заявление от 

<

дата> на включение заемщика ФИО1 в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

- расторгнуть договор страхования в отношении застрахованного лица -ФИО1, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»

-взыскать с Ответчиков - ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке в пользу ФИО1 плату за включение в число участников программы страхования в сумме 

<

руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

руб.коп.>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

руб.коп.>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом, представителем по доверенности ФИО3 представлены возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, либо ходатайств суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал, суду пояснил, что в 

<

дата> он обратился в Банк ВТБ-24 в целях получения кредита в сумме 

<

руб.коп.>. в целях приобретения автомобиля, при оформлении кредита сотрудник банка пояснила, что без оформления страховки ему будет отказано в предоставлении кредита, в связи с чем он был вынужден согласится на эти условия. В другой банк для получения кредита не обращался, поскольку заработную плату получает через Банк ВТБ 24. В дальнейшем в течение одной недели он почти полностью погасил кредит, осталась сумма в размере 

<

руб.коп.>. Он обратился с заявлением на возврат уплаченной суммы за страхование, поскольку это предусмотрено законодательством.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу при отказе страхователя от договора страхования по основаниям, не указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, право на получение страховой премии принадлежит страхователю только в случае, если такое право предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 

<

руб.коп.>. на срок по 

<

дата> под 16,496 % годовых. Указанный кредит предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+», о чем свидетельствует заявление ФИО1 и Условия страхования, с которыми истец ознакомился и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Страховая сумма по договору определена в размере задолженности по кредиту, страховыми рисками по договору стороны определили смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица, травмы.

Страховая премия по данному договору составила 

<

руб.коп.>. и была уплачена ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

<

дата> ФИО1 обратился в филиал ПАО «ВТБ-24» с заявлением в котором просил вернуть ему страховую выплату в сумме 

<

руб.коп.>. по кредиту № от 

<

дата> и перевести сумму на её расчетный счет, официальный ответ просил направить ему на адрес электронной почты.

В ответ на указанное заявление Банком был дано ответ в электронном виде посредством направления на адрес электронной почты истца, в котором Забуга отказано в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 6.1-6.2 Условий страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору в отношении конкретного застрахованного лица, прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Страхователь (Застрахованный) страхователь может отказаться от договора страхования в любое время при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В силу п. 1 Указания Банка России от 

<

дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 

<

дата> N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 

<

дата> N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец ФИО1, являясь лицом застрахованным по договору страхования непосредственно к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», как предусмотрено Указанием Банка России от 

<

дата> N 3854-У с требованиями об отказе от договора добровольного страхования не обращался.

При этом ни договор страхования ни Указание Банка не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае обращения застрахованного лица в адрес страхователя (Банк «ВТБ 24») по возврату уплаченной страховой суммы. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании в его пользу платы за включение в число участников программы страхования, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном споре истец также связывает нарушение его прав как потребителя с навязыванием ему услуги страхования жизни и здоровья, вместе с тем указанные доводы суд считает не обоснованными по следующим основаниям..

Согласно ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика ( экономически слабой стороны договора) условий кредитного договора, а так же само не соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства. 

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно ФИО1 должен доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Между тем, стороной истца доказательств того, что услуга страхования ему была навязана, не представлено, напротив, согласно подписанного истцом заявления, являвшегося основанием для включение его в число участников программы страхования ФИО1 был уведомлен о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным указанного заявления от 

<

дата> судом не установлено.

Суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, он был согласен к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, ни о каком-либо злоупотреблении правом. 

.Поскольку требования истца о взыскании страховой премии судом оставлены без удовлетворения, то иск в части требований о взыскании штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Банку ВТБ 24, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, закон предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей.

Учитывая, что нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны Банка ВТБ24 судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании действий по подключению к числу участников программы страхования незаконными, признании недействительным заявления на включение в число участников программы страхования, расторжении договора страхования, взыскании платы за включение в число участников программы страхования, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2017 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич