УИД 74RS0045-01-2023-001084-96

Дело № 2-73/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 24 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 17, 36-38) просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 54415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2021 года по 23 декабря 2024 года в сумме 13050 рублей 92 копейки, начиная с 24 декабря 2024 года на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 15 копеек, также просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70230 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2021 года по 23 декабря 2024 года в сумме 19671 рублей 97 копеек, начиная с 24 декабря 2024 года на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указала, что в период с 23 сентября 2020 года по 09 июня 2023 года производила перечисления ФИО2 на счет, открытый на его имя. Общая сумма перечислений составила 129145 рублей 60 копеек. Однако у нее отсутствуют договорные отношения с ФИО2, он не оказывал ей услуг, в виду чего у него отсутствуют основания для удержания принадлежащих ей денежных средств. Одарить ФИО2 у нее намерения не было. Кроме того, истец полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности. За период с 07 декабря 2021 года по 24 декабря 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составили 37127 рублей 15 копеек. При этом ответчик ФИО3 не отрицала, что денежные средства через расчетный счет ФИО2 были получены ею, однако она не представила доказательств тому, во исполнение каких обязательств были получены денежные средства. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3783 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 11 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2024 года, третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, ФИО3 привлечена к участию в деле соответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв, подписанный представителем ФИО3, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца, указав, что ФИО1 было известно, что перечисление денежных средств на счет ФИО2 было произведено в счет оплаты услуг ее представителя ФИО3, услуги были оказаны ею в полном объеме, претензий от ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 173-177, 66-69).

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписке по счету, со счета № 40817810772001417857, привязанному к карте, принадлежащей истцу ФИО1, на счет, привязанный к карте № 5484011605943928, принадлежащей ФИО2, производились следующие перечисления: 23 сентября 2020 года на сумму 6000 рублей, 06 ноября 2020 года 5000 рублей, 18 марта 2021 года - 10000 рублей, 12 апреля 2021 года – 1000 рублей, 28 апреля 2021 года – 1000 рублей, 01 октября 2021 года – 250 рублей, 21 июля 2021 года – 6740 рублей, 22 июня 2022 года – 5000 рублей, 22 июня 2022 года – 5000 рублей, 07 июля 2022 года – 15000 рублей, 08 августа 2022 года – 216 рублей 50 копеек, 23 августа 2022 года – 1400 рублей, 06 сентября 2022 года – 1000 рублей, 14 сентября 2022 года – 8900 рублей, 02 ноября 2022 года – 20940 рублей, 02 ноября 2022 года – 314 рулей 10 рублей, 17 ноября 2022 года – 10625 рублей, 07 декабря 2022 года – 12300 рублей, 22 мая 2023 года - 8460 рублей, 09 июня 2023 года - 10000 рублей. Всего истцом ФИО1 перечислено ответчику ФИО2 129145 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 27-27а). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Судом установлено, что в период с 23 сентября 2020 года по 09 июня 2023 года, а также в предшествующие периоды, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года, 15 июня 2020 года, 20 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, предметом которых являлась защита прав и интересов заказчика ФИО1 в рамках дела № А76-23122/2018, как конкурсного кредитора (т. 1 л.д. 68, 69, 80, 81, 82).

Как следует из объяснений истца, и письменного отзыва ответчика ФИО2, расчет по указанным соглашениям производился путем перечисления денежных средств на карту ФИО2

При этом, истец в уточенном исковом заявлении фактически указывает на нарушение ФИО3 условий договоров об оказании услуг, выразившееся в неоказании услуг, за которое перечислены вышеуказанные денежные средства.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуг, суд должен применить нормы материального права, соответствующие характеру возникших между сторонами правоотношений.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя совершение определенных действий, а также результаты действий исполнителя.

При этом достижение предполагаемого результата, в целях которого был заключен договор возмездного оказания услуг, не может считаться надлежащим исполнением указанного договора, когда исполнителем не были совершены все возможные действия для наступления конечной цели, предусмотренной договором.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что лицо, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, обязано лично исполнить данное ему поручение, а в случае отказа от исполнения - возместить заказчику причиненные ему убытки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие между истцом ФИО1 и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора на оказание юридических услуг, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо определить: произвел ли ответчик, как исполнитель, предоставление истцу, как заказчику, по заключенным сделкам.

Как указывалось выше, условиями договора предусматривалось представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем, судом уставлено, что решением Советского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-77/2024 в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 (как правопреемника ФИО2) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, отказано. Данным решением суда установлено, что ФИО2, ФИО3 обращались в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 24 сентября 2021 года, 20 апреля 2022 года, 15 августа 2022 года, которые были заключены между ФИО2 и ФИО1, подписанные от ее имени ФИО3 При этом, из доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 право на подписание о ее имени каких-либо договоров предусмотрено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные соглашения не заключены в интересах ФИО1 Кроме того, из объяснений сторон судом было также установлено, что ФИО1 обращалась за юридической помощью именно к ФИО3, но поскольку в отношении ФИО3 рассматривался вопрос о признании ее банкротом, то взаимоотношение и расчеты было предложено оформить через ФИО2 (т. 2 л.д. 5-8).

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2024 года и вступило в законную силу 06 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 9-13). 

Кроме того, ФИО3 самостоятельно обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года, 01 ноября 2022 года, 30 января 2023 года, расходов на оплату почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, и решением Советского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года ей также было отказано в удовлетворении требований. Указанным решением суда было установлено, что по договору от 15 сентября 2020 года расчет в размере 30000 рублей в полном объеме произведен ФИО1, а договор от 01 ноября 2022 года был признан незаключенным в интересах ФИО1, поскольку она не давала распоряжения ФИО3 заключать от ее имени какие-либо договоры, а факт заключения договора от 30 января 2023 года был признан судом недоказанным (т. 1 л.д. 158-160).

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2024 года и вступило в законную силу 01 июля 2024 года (т. 1 л.д. 161-164).

Кроме того, ФИО3 также самостоятельно обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг от 01 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, а ФИО1 обращалась со встречным исковым заявлением о признании договоров оказания юридических услуг от 12 марта 2022 года и 20 января 2023 года недействительными. Решением Советского районного суда Челябинской области от 12 августа 2024 года, вступившем в законному силу 20 сентября 2024 года, требования ФИО3 удовлетворены частично, а требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, договоры оказания юридических услуг от 12 марта 2022 года и 20 января 2023 года признаны недействительными в связи тем, что подписи в них выполнены не ФИО1 (т. 1 л.д. 151-153).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение исполнения услуг по оказанию юридической помощи, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в материалы дела предоставлены расписки о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг от 06 ноября 2020 года, 12 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 01 октября 2021 года, 22 июня 2022 года, 07 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 23 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 01 ноября 2022 года о получении денежных средств от ИП ФИО1, 17 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 22 мая 2023 года 09 июня 2023 года (т. 1 л.д. 215-226, т. 2 л.д. 82-84), а также деловую переписку по электронной почте, из которой следует, между ФИО1 и ФИО4 производился обмен различными процессуальными документами (т. 1 л.д. 227-236, т. 2 л.д. 86-91), решения судов, в которых в качестве участников по делу указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 178-130, 206-207, 208, 209-211, 212-213, 240, 241, процессуальные документы, составленные представителем ФИО1 – ФИО3 (т. 1 л.д. 182, 186-189, 190-191, квитанции об оплате почтовых услуг (т. 1 л.д. 192) доверенности, выданные ФИО1, ИП ФИО1 ФИО3 (т. 1 л.д. 203, 204, 205).

Между тем, суд, проанализировав представленные ФИО2 расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1, суд не приходит к выводу у о том, что они не могут быть приняты во внимание как доказательство наличия законных оснований для приобретения указанных в них денежных средств, поскольку из указанных расписок невозможно установить в счет каких обязательств приняты денежные средства, оригиналы указанных расписок не представлены, при этом, в них отсутствует подпись ФИО1, а сами расписки содержат в себе дописки и исправления, доказательств согласия ФИО1 на внесение указанных дописок и исправлений не представлено. При этом, сами по себе составленные ФИО3 как представителем ФИО1 процессуальные документы, а также представленные суду решения не свидетельствует о том, что истребуемые истцом денежные средства оплачены ею в счет составления данных документов, либо участия в судебных заседаниях, поскольку ответчиками к указанным распискам не представлены акты выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что часть договоров на оказание услуг, заключенных с ФИО1 признаны вышеуказанными решениями Советского районного суда Челябинской области незаключенными в интересах ФИО1, либо недействительными.

Таким образом, установив факт недоказанности ответчиком ФИО3 получения от истца денежных средств, посредством переводов на счет ФИО2, на законных основаниях, то есть в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании уплаченных денежных средств с ответчика ФИО3, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что все полученные денежные средства, поступившие на счет ФИО2, предназначались для оплаты услуг ФИО3, а не лично ФИО5

В свою очередь истец представила суду соглашения об оказании юридических услуг, дополнения к соглашениям, и расписки, подтверждающие факт расчетов по ним с указанием конкретного договора об оказании юридических услуг, его предмета, из которых следует, что суммы в счет оплаты указанных услуг переданы истцом ФИО3 в полном соответствии с условиями о цене соответствующего договора. Каких-либо дополнительных соглашений на оплату услуг на суммы, указанные в расписках, представленных ответчиком ФИО2, суду ответчиками не представительно. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, первый платеж был осуществлен истцом 23 сентября 2020 года на сумму 6000 рублей, то есть с указанного момента истец должна была узнать о нарушении своего права, между тем в Южноуральский городской суд истец обратился 25 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока в отношении первого платежа от 23 сентября 2020 года, поскольку именно с указанной даты истец мог узнать о нарушении своего права. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для призвания суммы в размере 10500 рублей, перечисленной 07 июля 2022 года в составе суммы в размере 15000 рублей, неосновательным обогащением, поскольку, согласно письменным объяснениям истца относительно данной суммы факт оказания услуг, в счет которых данная сумма перечислена, истцом подтвержден (т. 2 л.д. 19-оборот). 

Между тем истец указывает, что стоимость указанных услуг в размере 15000 рублей является завышенной, полагает, что разумной следует признать сумму 4500 рублей, а 10500 рублей полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 

Однако суд не может согласиться указанными доводами истца, поскольку само по себе указание на завышенную стоимость услуг по оказании юридической помощи, учитывая принцип свободы договора и признания истцом факта оказания услуг, не является достаточным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 108145 рублей 60 копеек. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41). 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет следующим:

период дн. дней в году ставка, % проценты, долг

07.12.2021 – 19.12.2021 13 365 7,5 64,08 23 990

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 312,86 23 990

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 87,42 23 990

28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 420,65 23 990

01.04.2022 по 01 октября 2022 года – период исключен. 

22.06.2022 сумма долга увеличилась на 10000 рублей и составила 33 990 рублей.

08.08.2022 сумма долга увеличилась на 216,50 рублей и составила 34 206,50 рублей.

23.08.2022 суммы долга увеличилась на 1 400 рублей и стала составлять 35 606,50 рублей.

06.09.2022 суммы долга увеличилась на 1 000 рублей и стала составлять 36 606,50 рублей.

14.09.2022 сумма долга увеличилась на 8 900,00 и стала составлять 45 506,50 рублей.

период дн. дней в году ставка, % проценты, долг

01.10.2022 – 02.11.2022 33 365 7,5 308,57 45 506,50

02.11.2022 сумма долга увеличилась на 20 940 рублей и стала составлять 66 446,50 рублей

Кроме того, 02.11.2022 сумма долга увеличение на 314,10 и стала составлять 66 760,60 рублей

период дн. дней в году ставка, % проценты, долг

03.11.2022 – 17.11.2022 15 365 7,5 205,77 66 760,60

17.11.2022 сумма долга увеличилась на 10 625 рублей и стала составлять 77 385,60 рублей.

период дн. дней в году ставка, % проценты, долг

18.11.2022 – 07.12.2022 20 365 7,5 318,02 77 385,60

07.12.2022 сумма долга увеличилась на 12 300 рублей и стала составлять 89 685,60 рублей

период дн. дней в году ставка, % проценты, долг

08.12.2022 – 22.05.2023 166 365 7,5 3 059,14 89 685,60

22.05.2023 сумма долга увеличилась на 8 460 рублей и стала составлять 98145,60 рублей.

период дн. дней в году ставка, % проценты, долг

23.05.2023 – 09.06.2023 18 365 7,5 363,00 98 145,60

09.06.2023 сумма долга увеличилась суммы на 10 000 рублей и стала составлять 108 145,60.

период дн. дней в году ставка, % проценты, долг

10.06.2023 – 23.07.2023 44 365 7,5 977,75 108 145,60

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 554,06 108 145,60

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 208,86 108 145,60

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 617,74 108 145,60

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 177,73 108 145,60

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 663,69 108 145,60

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 9 928,12 108 145,60

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 606,13 108 145,60

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 357,93 108 145,60

28.10.2024 – 24.12.2024 58 366 21 3 598,94 108 145,60

Всего, по состоянию на 24 декабря 2024 года сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 30830 рублей 46 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу 23 декабря 2024 года уточненного иска с общей ценой требований 157368 рублей 49 копеек составляет 5721 рубль 05 копеек.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 138976 рублей 06 копеек, что составляет 88% от заявленных исковых требований. Следовательно, при оплате истцом по увеличенным исковым требованиям государственной пошлины в размере 5721 рубль 05 копеек, взысканию с ответчика подлежала бы сумма в размере 5034 рубля 52 копейки. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3723 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета составит 1311 рублей 52 копейки из расчета: 5034,52-3723.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2, (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 108145 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 830 рублей 46 копеек, с продолжением их начисления, начиная с 25 декабря 2024 года на сумму 108145 рублей 60 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей 56 копеек, а всего взыскать 117512 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 336 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года. 

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Гужвинская Н.В.