УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003857-83

Судья Бирюкова О.В. Дело №33-678/2026 (33-5943/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2025 по делу №2-3084/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 44 700руб., убытки в размере 133 900 руб., неустойку в размере 107 526 руб. и с 20.09.2025 взыскивать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 700 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., почтовые расходы 393 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9584 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 25.01.2025 по адресу: *** *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный номер ***

28.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 305 руб. 98 коп., с учетом износа – 82 100 руб.

САО «РЕСО – Гарантия» направление на ремонт истцу не выдало. Изменив форму страхового возмещения, выплатило ему 82 100 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 239 800 руб. На требования истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

16.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44 700 руб., убытки 133 900 руб., неустойку 107 079 руб., неустойку за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 133 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы за оформление доверенности 2700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 393 руб. 60 коп. (л.д.197).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Считает, что судом неверно взысканы проценты, неустойка, штраф и иные денежные средства.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения основных требований, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований. Судом не дана правовая оценка действиям истца, как и не принята позиция ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1- ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2025 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный ***, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем «Киа Рио», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 (л.д.13).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12 оборотная сторона), водителя автомобиля «Киа Рио» – в СПАО «Ингосстрах».

28.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 121 305 руб. 98 коп., с учетом износа – 82 100 руб. (л.д.74-80).

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало. Изменив форму страхового возмещения, 12.02.2925 выплатило ему 82 100 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта истца по Методике Минюста без учета износа составляет 239 800 руб. (л.д.27-42).

05.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.14-16).

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы, нотариальных расходов (л.д.20 – 26).

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №*** от 12.09.2025 на деталях автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер ***, с технической точки зрения могли быть образованы механические повреждения, перечень которых указан в заключении эксперта, локализованные в зоне контакта транспортного средства, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.01.2025 (л.д.149-188).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер ***, по Единой методике составляет без учета износа 126 800 руб., с учетом износа 85 600 руб., по Методике Минюста без учета износа 260 700 руб.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в размере 44 700 руб. и убытков в размере 133 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Несмотря на поступившее заявление об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения 82 100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещения убытков, в связи с непроведением восстановительного ремонта страховщиком.

Обращение ФИО1 с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

ФИО1 заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

Отказ станций технического обслуживания страховщику в проведении ремонта автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом обоснованно не установлено.

Истец просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 44 700 руб. и возмещению убытков в размере 133 900 руб.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

В силу изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом размер штрафа снижен с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.