Судья Суханова Е.Н. № 2-1465/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020475-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4905/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Банк Вологжанин» по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «Банк Вологжанин» по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя Администрации г. Вологды по доверенности ФИО5, представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды по доверенности ФИО6, представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> на парковке вблизи здания №... 

<

адрес> вследствие выпадения осадков в виде дождя произошло затопление автомобиля Opel №.... В результате затопления автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 444 300 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате дефектов работы ливневой канализации на парковке, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 300 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 607 рублей 50 копеек.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин»), ФИО3;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2025 года с АО «Банк Вологжанин» (ИНН №...) в пользу ФИО8 (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 289 017 рублей 15 копеек, расходы по оценке – 6505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8851 рубля 68 копеек;

с ФИО3 (СНИЛС №...) в пользу ФИО8 (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 155 282 рублей 85 копеек, расходы по оценке – 3495 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4755 рублей 82 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Вологжанин» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что здание, в котором располагается банк, находится земельном участке с кадастровым №..., в то время как автомобиль истца был затоплен на земельном участке с кадастровым №..., который расположен в границах красных линий и не принадлежит банку, поскольку относится к землям населенных пунктов. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми №... – иное сооружение (канализационная сеть по 

<

адрес> – 

<

адрес>), правообладателем которого является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», №... – проезд вдоль домов №... по 

<

адрес>, правообладателем которого является МКУ «Зеленстрой». Спорная ливневая канализация входит в комплексную систему инженерных сетей, закрепленную на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Обращает внимание, в деле отсутствуют доказательства передачи ливневой канализации банку, а также тому, что указанный земельный участок был спроектирован для водоотведения от пристройки дома, в которой располагается помещение банка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу иное решение. Выражает несогласие с выводом суда, что ливневая канализация была спроектирована для водоотведения от пристройки дома, поскольку в соответствии с требованиями дождевая канализационная сеть должна быть спроектирована как комплексная инженерная сеть, объединяющая все подземные сети. Колодцы ливневой канализации расположены на земельном участке, не принадлежащем ФИО3 При этом спорный земельный участок расположен в границах красных линий. Обращает внимание, что земельный участок относится к территориям общего пользования, на нем расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности городского округа город Вологда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с проектной документацией сеть водоотведения, расположенная на земельном участке с кадастровым №... была спроектирована для водоотведения от пристройки жилого 

<

адрес> и введена в эксплуатацию. Сеть бесхозяйной не признавалась, на содержание и техническое обслуживание не передавалась.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что сеть водоотведения не обладает признаками бесхозяйной вещи и не может быть включена в муниципальную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк «Вологжанин» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полагала решение суда незаконным, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Администрации г. Вологды по доверенности ФИО5, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды по доверенности ФИО6, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – не убедительными.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel №....

<

ДАТА> на парковке вблизи здания №... 

<

адрес> вследствие выпадения осадков в виде дождя произошло затопление автомобиля истца.

Причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами проверки КУСП Отдела полиции №... УМВД России «Вологда» №... от 

<

ДАТА>.

По заказу истца ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение №... от 

<

ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 300 рублей.

Установленный экспертным заключением размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того, что сеть водоотведения бесхозяйной не признавалась, на содержание и техническое обслуживание Администрации города Вологды, Департаменту и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не передавалась, а была сформирована с целью обслуживания территории банка, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются долевые собственники на земельный участок АО «Банк Вологжанин» и ФИО3

С указанными выводами суда согласиться нельзя, доводы апелляционных жалоб в части неправильного определения судом надлежащего ответчика по делу, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.64. Правил благоустройства территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, утвержденных решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 25 апреля 2023 года № 230 сети ливневой канализации - сети, состоящие из отдельных участков, технологически не связанных между собой, включающих коллекторы (трубопроводы), смотровые и дождеприемные колодцы, выпуски, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.11.6. Правил благоустройства уборка и очистка водоотводных канав, водопропускных труб, сетей ливневой канализации, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц, обеспечивается собственником таких объектов или уполномоченным им лицом.

В силу пункта 3.4. Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №... находится на праве общей долевой собственности АО «Банк «Вологжанин» (... доли) и ФИО3 (... доли), на котором расположена пристройка к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, сторонами не отрицается, что затопление автомобиля истца произошло на парковке, расположенной вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес> но на ином земельном участке, с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с данными выписки ЕГРН был сформирован для эксплуатации и обслуживания помещения банка, жилого дома, нежилых помещений.

Согласно выкопировке с топографического плана города Вологды указанный земельный участок с кадастровым №... расположен в пределах границ красных линий.

Из материалов дела следует, что причиной причинения ущерба истцу стал перегруз ливневой канализации, расположенной рядом с домом 

<

адрес>, в результате обильных осадков.

Достоверно установлено, что проезд, парковка, а также ливневая канализация с колодцами расположены на землях населенных пунктов, а именно на земельном участке в красных линиях, с кадастровым №....

Таким образом, факт затопления произошел на земельном участке с кадастровым №..., собственниками которого АО «Банк Вологжанин» и ФИО3 не являются.

Сведений о передаче указанного земельного участка в пользование указанным лицам на каком-либо предусмотренном законом основании, материалы дела не содержат.

При этом сам по себе вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №... (для эксплуатации и обслуживания помещения банка, жилого дома, нежилых помещений), к тому же сформированного без участия АО «Банк «Вологжанин» и ФИО3, не изменяет категорию земель и не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на указанных лиц.

Кроме того, оснований утверждать, что и ливневая канализация с колодцами, расположенными на земельном участке, не принадлежащем АО «Банк «Вологжанин» и ФИО3, была передана указанным лицам на обслуживание, не имеется. Доказательства такой передачи, а именно акты приема-передачи, отсутствуют. При этом представленные в суд апелляционной инстанции постановление Администрации г. Вологды №... от 

<

ДАТА> об утверждении актов государственной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию, акт №... от 

<

ДАТА>, схемы к таковым не относятся, поскольку факт передачи ливневой канализации названным ответчикам не подтверждают.

Убеждение представителей ответчиков Администрации и Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды в том, что само по себе оборудование ливневой канализации вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, и вблизи пристройки к этому дому, является достаточным основанием для возложения ответственности за содержание колодцев указанной ливневой канализации на собственников соседнего земельного участка АО «Банк «Вологжанин» и ФИО3, отклоняется как несостоятельное, поскольку доказательств передачи ливневой канализации указанным лицам не имеется, при этом колодцы ливневой канализации расположены на землях населенных пунктов.

Поскольку органом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка с кадастровым №..., является Администрация г. Вологды, именно на данного ответчика возложено бремя его содержания и обязанность обеспечивать на указанной территории требования безопасности. В этой связи непринятие указанным органом мер по надлежащему содержанию имущества является причиной возникновения ущерба у истца и влечет возложение на указанный орган обязанности его возместить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к АО «Банк Вологжанин», ФИО3 и отказа в удовлетворении требований к Администрации города Вологды, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца за счет Администрации города Вологды в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2025 года в части удовлетворения требований ФИО8 о взыскании ущерба к акционерному обществу «Банк «Вологжанин», ФИО3, отказа в удовлетворении требований к Администрации города Вологды отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации города Вологды в пользу ФИО8 (паспорт №...) материальный ущерб в размере 444 300 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 607 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк «Вологжанин», ФИО3, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.