№ 1-562/2017

№ 109420

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего К.В.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Нестеренко (Ковальчук) А.Н., Козарлыга И.А.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц, умышленно причинили К.А.С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, встретили у бетонного столба электросети вблизи асфальтированного тротуара по ходу движения в сторону 

<

адрес> ранее знакомого К.А.С. В ходе ссоры, возникшей между ФИО3 и К.А.С. на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К.А.С. не менее четырех ударов кулаками в область лица и головы. ФИО4, видя происходящее, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью также нанес К.А.С. не менее четырех ударов кулаками в область лица и головы. От полученных ударов К.А.С. испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. После чего, действуя совместно и согласованно, в продолжение преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С. ФИО3 нанес последнему обутой ногой не менее двух ударов в область груди и не менее одного удара в область головы. ФИО4 также нанес не менее двух ударов обутой ногой в область туловища К.А.С. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему К.А.С. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаиваются.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своим знакомым ФИО4 они находились в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он выпил 1,5 л пива. Около 23.00 час. у него закончились денежные средства, и он предложил ФИО4 дойти до его дома, взять зарплатную карту, снять с нее денежные средства и вернуться обратно в кафе, на что ФИО4 согласился. Около 23.20 час. они проходили мимо 

<

адрес>, им навстречу шел ранее знакомый К.А.С. который также проживает в 

<

адрес>. На лице у К.А.С. не было визуальных телесных повреждений. Последний, сравнявшись с ними, попросил 20-30 рублей, на что он ответил в нецензурной форме 

<

данные изъяты>. После чего К.А.С. схватил его одной рукой за одетую на нем спортивную кофту в области грудной клетки. Его данный факт разозлил, и он нанес К.А.С. кулаками обеих рук не менее 4 ударов в область лица и головы. ФИО4 также нанес К.А.С. не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. От полученных ударов К.А.С. упал на асфальт, на левый бок, ударившись левой частью головы об асфальт. При этом никакой предварительной договоренности с ФИО4 на причинение телесных повреждений К.А.С. не было. Когда К.А.С. лежал на асфальте, он, продолжая совершать свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений К.А.С. нанес последнему не менее двух ударов обутой правой ногой в область груди и не менее одного удара в область головы. В этот момент ФИО4 также нанес не менее двух или трех ударов обутой ногой, какой именно и по каким частям тела пришлись данные удары, не обратил внимания. У К.А.С. на лице была кровь, многочисленные ссадины и кровоподтеки. После чего он и ФИО4 прекратили наносить удары К.А.С., последний никакого сопротивления им не оказывал. Затем они пошли в сторону его дома, где он переоделся и взял банковскую карту. По дороге к банкомату они проходили мимо 

<

адрес>, К.А.С. там не было, и они подумали, что тот пошел домой. Сняв деньги, они вернулись в кафе, где находились до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что К.А.С. был госпитализирован 

<

данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» осуществлялась переписка, в ходе которой последний пояснил, что у того носки и кроссовки в крови. В ходе следствия он пытался оказать помощь К.А.С., оплатил медицинское обследование 

<

данные изъяты> в многопрофильном центре современной медицины 

<

данные изъяты>. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-78, т. 2 л.д. 52-56, 91-94, 142-145, т. 3 л.д. 94-97).

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Ковальчук А.Н. и приглашенных понятых давал аналогичные показания, указал на участок местности недалеко от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. совместно с ФИО4 они избили К.А.С., подробно описав количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений. На месте ориентировался уверенно (т. 3 л.д. 52-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вместе с ФИО3, он выпил 2,5 л пива. Около 23.00 час. у ФИО3 закончились денежные средства, и они пошли к последнему домой за банковской картой. Около 23.30 час. они проходили мимо 

<

адрес>, им навстречу шел ранее знакомый К.А.С., на лице которого визуальных телесных повреждений не было. К.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил дать тому 20-30 рублей. ФИО3 сказал что-то в нецензурной форме К.А.С. После чего К.А.С. схватил ФИО3 рукой за спортивную кофту в области грудной клетки, на что ФИО3 нанес кулаками обеих рук не менее 4 ударов в область лица и головы К.А.С. Ввиду того, что он был зол на К.А.С. из-за того, что тот схватил рукой за куртку ФИО6, он тоже решил проучить К.А.С. и нанес тому не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. Вышеуказанные удары он и ФИО3 наносили одновременно. От полученных ударов К.А.С. упал на асфальт, на левый бок, ударившись левой частью головы об асфальт. Когда К.А.С. лежал на асфальте, ФИО3 нанес тому не менее двух ударов правой ногой в область груди и не менее одного удара правой ногой в область головы. Он также, продолжая совершать свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений К.А.С., нанес последнему не менее двух ударов правой ногой в область туловища, куда именно пришлись удары, не обратил внимание. Когда К.А.С. лежал на земле, он и ФИО3 наносили тому удары одновременно. От ударов на лице у К.А.С. появилась кровь, многочисленные ссадины и кровоподтеки. Затем он и ФИО3 прекратили наносить удары К.А.С. и пошли в сторону дома ФИО3 На обратном пути, проходя мимо 

<

адрес>, они не увидели К.А.С. и подумали, что тот пошел домой. В кафе они пробыли до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего разошлись по домам. О том, что К.А.С. был госпитализирован 

<

данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-98; т. 2 л.д. 97-100, л.д. 153-156, т. 3 л.д. 102-105).

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника Козарлыга И.А. и приглашенных понятых давал аналогичные показания, указал на участок местности недалеко от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. совместно с ФИО3 они избили К.А.С., подробно описав количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений. На месте ориентировался уверенно (т. 3 л.д. 39-45).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями неявившихся свидетелей, а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевший К.А.С. в судебном заседании показал, что после того, как он был избит, ничего не помнит, пришел в сознание только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой головы ему установлена 

<

данные изъяты>, он проходит лечение по настоящее время, постоянно принимает лекарственные препараты, два раза в год ему рекомендовано проходить реабилитацию. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что обстоятельства, происходившие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, был избит на улице 

<

адрес>. Кто его избил, не помнит. Может лишь пояснить, что удары приходились в область лица, груди и рук, так как на данных участках тела у него впоследствии имелись телесные повреждения в виде ссадин, гематом, перелом костей носа без смещения. После получения телесных повреждений он был госпитализирован 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-140).

Свидетель К.В.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын К.А.С. ушел из дома, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. в домофон позвонила ранее незнакомая В.Н.А., которая пояснила, что ее сын избит и лежит около 

<

адрес> После чего она, ее муж Х.С.А. и В.Н.А. пошли к дому №, где она увидела своего сына, который был сильно избит, лежал на земле, ничего не мог сказать, а только мычал. В.Н.А. вызвала скорую помощь. У К.А.С. все лицо было в крови, многочисленных кровоподтеках, одежда была грязная, куртка порвана. Сотрудники скорой медицинской помощи доставили К.А.С. в 

<

данные изъяты>, где тот был осмотрен и отпущен. По приезду домой она увидела, что все тело К.А.С. имеет телесные повреждения в виде гематом, сын постоянно стонал, находился в тяжелом состоянии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она на дом вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его 

<

данные изъяты> в отделение нейрохирургии, где он лежал более месяца. У К.А.С. была полная амнезия, ее и своего отца он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. После причиненных телесных повреждений у К.А.С. произошла частичная потеря речи. Речь стала невнятной. Кроме того, частично утрачена подвижность всего тела. Почти год сын вообще не мог ходить, только в сентябре 2017 года начал передвигаться по дому с большим трудом и с ее помощью. До настоящее времени сын проходит лечение и постоянно принимает лекарственные препараты, нуждается в реабилитации. К.А.С. установлена 

<

данные изъяты> в связи с потерей трудоспособности. 

Свидетель Х.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30-08.00 часов в домофон их квартиры кто-то позвонил, его жене К.В.Н. ранее незнакомая женщина сообщила, что их сын избит и лежит на земле у 

<

адрес>. После чего он, К.В.Н. и та женщина пошли на улицу. Подойдя к лежащему на земле К.А.С., он увидел, что у того все лицо было в крови, ссадинах, гематомах, сын ничего не говорил, лишь размахивал руками. У К.А.С. была порвана куртка, имелись разрывы в подмышечной области. Женщина вызвала скорую медицинскую помощь, К.А.С. был госпитализирован 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-199)

Свидетель В.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. она пошла выгуливать собаку, около 

<

адрес> встретила дворника, в ходе разговора с которой услышала стоны, доносящиеся со стороны 

<

адрес>. Подойдя к месту, в траве они увидели ранее незнакомого К.А.С., на лице у которого была кровь и многочисленные гематомы, опухшие веки, он не мог говорить, а только мычал. Она спросила у него, где он живет, на что тот назвал цифры - №, она поняла, что это 

<

адрес>. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а сама пошла по указанному адресу, где сообщила К.В.Н. о том, что ее сын лежит на улице избитый. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли К.А.С. в больницу.

Свидетель С.М.К. показала, что работает дворником в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. она находилась около 

<

адрес>, где осуществляла уборку территории, встретила малознакомую В.Н.А. В ходе разговора В.Н.А. услышала стоны, доносящиеся со стороны 

<

адрес>. Она прислушалась и тоже услышала стоны, они огляделись вокруг, однако ничего и никого не увидели. Чуть позже из травы у 

<

адрес> В.Н.А. увидела руку, и они пошли туда. Подойдя, они увидели ранее незнакомого мужчину, в возрасте около 30 лет, крупного телосложения, на котором была одета куртка из ткани черного цвета с повреждениями в виде разрывов ткани. У мужчины имелись на лице, а именно под носом и вокруг рта пятна крови, которые были засохшими, под обоими глазами были гематомы, опухшие веки. В.Н.А. спросила, где тот живет, на что мужчина пояснил, что в 

<

адрес>. Затем В.Н.А. вызвала скорую медицинскую помощь, а также позвонила в полицию. После В.Н.А. пошла по указанному адресу, а она осталась с мужчиной. Спустя некоторое время В.Н.А. вернулась вместе с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, после чего она и В.Н.А. ушли. Кто причинил данному мужчине телесные повреждения, последний не пояснял (т. 1 л.д. 48-51).

Свидетель С.С.В. показала, что работает на подстанции скорой медицинской помощи №, в 2016 году работала в бригаде скорой медицинской помощи № совместно с Е.В.О. Согласно карте вызова ДД.ММ.ГГГГ в 08.33 час. поступил вызов о том, что в 

<

адрес> лежит мужчина без сознания. Приехав на место в 09.04 час., она увидела, что в траве лежит мужчина (К.А.С.), у которого была гематома на затылочной области, в параорбитальных областях, ссадины на носу и подбородке. Рядом с мужчиной находилась женщина, которая его обнаружила. Через несколько минут подошла мать этого мужчины, которая сообщила его данные. Сам К.А.С. был без сознания, соответственно не мог пояснить о происхождении телесных повреждений. На месте была оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Поле чего, К.А.С. был госпитализирован 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 20-23).

Свидетель Е.А.Е. показал, что работает на подстанции скорой медицинской помощи №, в 2016 году работал старшим бригады скорой медицинской помощи № совместно с фельдшером Л.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 час. поступило сообщение о выезде в 

<

адрес>, где требовалась медицинская помощь К.А.С. Согласно карте вызова, прибыв на место в 13.15 час., К.А.С. жаловался на головную боль, пояснив, что был избит 

<

адрес> недалеко от дома №. На месте ими была оказана первая медицинская помощь, после чего К.А.С. был госпитализирован в 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля Л.О.Д. следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Е.А.Е. Свидетель также указывала, что у К.А.С. имелись телесные повреждения на лице, он был дезориентирован в пространстве, в связи с чем, ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 14-17).

Из показаний свидетелей Б.М.П. (т. 1 л.д. 170-173), Б.Н.С. (т. 1 л.д. 174-177), С.Г.К. (т. 1 л.д. 178-181) следует, что они являются соседями К.А.С. которого характеризуют удовлетворительно. После причинения последнему телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот стал малоподвижен, передвигается только по квартире с помощью матери, частично потерял речь, она стала невнятной. До получения травмы К.С.А. нормально передвигался и разговаривал.

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель В.Н.В. указала на место обнаружения К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 м от 

<

адрес> (т. 3 л.д. 26-32);- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 признался и раскаялся в том что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., находясь около 

<

адрес>, вместе с ФИО3 причинили телесные повреждения парню по имени С., которому он нанес не менее пяти ударов рукой по голове и около трех ударов ногой по телу (т. 1 л.д. 59);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с кожаным чехлом (т. 1 л.д. 57), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, при входе в социальную сеть 

<

данные изъяты> обнаружено сообщение от ФИО4, полученное ДД.ММ.ГГГГ в 13.05: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у К.А.С. 

<

данные изъяты> Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе в срок, указанный в предварительных данных (т. 2 л.д. 14-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.С. имелись повреждения 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-87). 

Эксперт М.О.Г., проводивший судебно-медицинскую экспертизу К.А.С., показал, что все обнаруженные на голове и теле потерпевшего телесные повреждения возникли от не менее шести воздействий, причем повреждения в области головы могли возникнуть как от одного, как и большего количества воздействий (т. 3 л.д. 82-85).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, акт изъятия и протокол осмотра телефона, протокол явки с повинной, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.С. нанесли последнему удары руками и ногами по голове и телу, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желали этого. О направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер их действий, обстоятельства и способ совершения преступления, а также локализация причиненных К.А.С. телесных повреждений. Исходя из количества нанесенных ударов потерпевшему каждым из подсудимых, приложения ударов в область головы потерпевшего, ФИО3 и ФИО4 безусловно осознавали, что в результате их действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, действия каждого подсудимого носили умышленный характер. Мотивом совершения преступления явился словесный конфликт, произошедший между ФИО3 и К.А.С.

Виновные действия подсудимых повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что первоначальная судебно-медицинская экспертиза была проведена преждевременно, в период прохождения К.А.С. лечения, в связи с чем, не были учтены последствия травмы в виде стойкой утраты общей трудоспособности. 

Суд признает показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Допросы ФИО3 и ФИО4 были проведены в присутствии защитников, протоколы допросов подписаны самими допрашиваемыми и их защитниками, без каких-либо замечаний. В ходе проверок показаний на месте подсудимые полностью подтвердили свои показания, подробно описав, при каких обстоятельствах причинили телесные повреждения потерпевшему К.А.С. Кроме того, ФИО4 была написана явка с повинной. Все указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц» при совершении преступления в отношении потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные судом. А именно ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, согласованно, одновременно наносили удары потерпевшему руками и ногами в жизненно важные органы, взаимно дополняя друг друга. При этом каждый из них видел насильственные действия другого, осознавая опасность действий каждого для потерпевшего. Поскольку подсудимые действовали с единым умыслом, каждый их них применял насилие к потерпевшему, непосредственно участвуя в совершении преступления и полностью выполняя его объективную сторону, при этом осознавая совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его осуществлении, они признаются судом соисполнителями преступления, совершенного группой лиц.

Суд убежден, что все телесные повреждения у потерпевшего возникли в результате совместных действий подсудимых, умысел у которых был единым. Возможность получения телесных повреждений К.А.С. при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения альтернативный квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека» как излишне вмененный и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц. 

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и своей матерью К.Л.Н. (т. 3 л.д. 33-35) – положительно, частично возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, оказывал последнему иную помощь.

ФИО4 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, своей матерью П.И.П. (т. 2 л.д. 129-131) и по месту работы – положительно, частично возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд относит их молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие уголовного прошлого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему в судебном заседании своих извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, состояние здоровья виновных и их близких, у ФИО4 - также явку с повинной, у ФИО3 – оказание иной помощи потерпевшему (т. 2 л.д. 119-122).

По мнению суда, именно признание ФИО3 и ФИО4 в ходе следствия своей вины (в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении проверок показаний на месте) активно способствовало расследованию преступления, поскольку очевидцев преступления нет, а потерпевший не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимых, не представлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО4 преступления, данных о личностях подсудимых, суд убежден, что достижение в отношении них целей наказания, заключающихся в исправлении осужденных, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО6 и ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14110,50 рублей и 13225 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимых ФИО6 и ФИО4 соответственно. Предусмотренных законом оснований для освобождения их от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые вещи подлежат оставлению законным владельцам.

Рассматривая заявленные представителем потерпевшего исковые требования о взыскании с подсудимых в пользу К.А.С. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств и средств ухода в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий подсудимых потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, связанным с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности, суд приходит к выводу, что К.А.С. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий К.А.С., которому причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, стойкую утрату общей трудоспособности 

<

данные изъяты>, исходя из степени вины подсудимых и участия каждого из них в совершении преступления, материального положения их семей, суд находит обоснованным заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей и подлежащим возмещению с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 350000 рублей с каждого. При этом с учетом частичного возмещения морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела с ФИО3 подлежит взысканию 230000 рублей, с ФИО4 – 320000 рублей.

Кроме того, в результате преступления потерпевшему К.А.С. причинен материальный вред, выразившийся в расходах на приобретение лекарств и средств ухода, расходах на оказание платных медицинских услуг 

<

данные изъяты>, транспортных расходах, он непрерывно проходит лечение по настоящее время, прием лекарственных средств ему прописан постоянно, что подтверждается выпиской из истории болезни, представленными копиями чеков, потерпевший нуждается в восстановительном лечении в условиях стационара. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 95000 рублей (с учетом частичного возмещения в размере 5000 рублей) суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма расходов подлежит взысканию солидарно с подсудимых как лиц, причинивших вред здоровью потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу К.А.С. 95000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на приобретение лекарств и средств ухода.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.А.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 230000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.А.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 320000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 14110 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 13225 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с кожаным чехлом, возвращенный ФИО3, мужские кроссовки 

<

данные изъяты> черного цвета, возвращенные ФИО4, мужскую куртку К.А.С., возвращенную представителю потерпевшего К.В.Н. - оставить им по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева