Дело № 2-1953/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Перменеве Р. О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВорота» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «АвтоВорота».

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи секционных ворот шириной 3600 мм, высотой 2000 мм, притолока 250 мм, с монтажом, формированием и автоматическим приводом, а также 2 пульта ДУ. Цена товара составила 56 400 рублей. Доставка товара осуществляется силами продавца и входит в стоимость товара.

Истцом в день подписания договора оплачено 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 26 400 рублей. 

После оплаты товар доставлен истцу в ненадлежащей комплектации, а именно - отсутствовал каркас для установки ворот.

Монтаж ворот невозможен, денежные средства не возвращены. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 56 400 рублей, неустойку в размере 38 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 1 069, 08 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком истцу конструкция в виде каркаса, в которую вставляют ворота, так и не поставлена, в связи с чем, установка ворот невозможна, денежные средства не возвращены. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ООО «АвтоВорота», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение, от получения которого последний уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не сообщил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении условий договора, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Суд, заслушав участника процесса, определив на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоВорота» заключен договор купли- продажи секционных ворот шириной 3600 мм, высотой 2000 мм, притолока 250 мм, с монтажом, формированием и автоматическим приводом, а также 2 пульта ДУ. 

Цена товара составила 56 400 рублей (п.1.1 договора). Доставка товара осуществляется силами продавца и входит в стоимость товара (п.2.2 договора).

Истцом в день подписания договора оплачено 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 26 400 рублей, всего 56 400 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №..., №.... 

Из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что после оплаты товар доставлен истцу в ненадлежащей комплектации, а именно - отсутствовал каркас для установки ворот, в связи с чем, осуществить монтаж ворот невозможно, денежные средства продавцом не возвращены. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок изготовления товара составляет 10 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты. Исходя из буквального толкования условий договора срок доставки, то есть передачи товара покупателю, сторонами не согласован.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

В совокупности с условиями п.3.1 договора начало семидневного срока исполнения договора следует исчислять с даты исполнения истцом обязательства по оплате товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, максимальный срок доставки товара составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок товар в комплектации, установленной договором, не был передан истцу ответчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

О факте неисполнения договора свидетельствует претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 56 400 рублей подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, то суд, в целях исполнимости решения суда, считает необходимым возвратить ответчику за его счет секционные ворота после исполнения им обязанности по возврату денежных средств. 

Согласно ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет истца в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 352 рублей судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку судом установлен факт просрочки передачи товара, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки, принимая во внимание, что обязанность по поставке товара в полном объеме ответчиком так и не исполнена, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 99 752 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было заявлено о снижении размера штрафа.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 876 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 1 069, 08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 3 192, 56 рублей, рассчитанной в порядке подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВорота» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Автоворота» и ФИО1, предметом которого является поставка секционных ворот для проема.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВорота» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56 400 руб., неустойку в сумме 38 352 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 49 876 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 069 руб. 08 коп., всего взыскать 150 697 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВорота» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 56 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВорота» секционные ворота, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВорота» возможности своими силами забрать секционные ворота после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВорота» решения суда в части возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/