05RS0023-01-2024-001496-21

Гр.дело №2-1/25г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике судьи Шпарун М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 8% годовых на срок 360 месяцев с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого земельного участка, зарегистрированным в установленном порядке. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчик ФИО2 обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит суд: расторгнуть заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор; взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 

<

данные изъяты> (состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>.); взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с установлением начальной продажной стоимости залоговой недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, хотя извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 360 месяцев под 8% годовых, а последний – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> коп. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом земельного участка и дома. 

В соответствии с п.п.11 и 12 заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемого земельного участка, также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается банковской справкой от ДД.ММ.ГГГГ года на суму 

<

данные изъяты> руб., а также приобретением ответчиком спорного объекта недвижимости и государственной регистрацией его права собственности на земельный участок, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости – ипотека в силу закона, кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>.

Из выписки по ссудному счету ФИО2 усматривается, что последний ни разу не вносил платежи в строгом соответствии с графиком платежей и в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>., состоящая из задолженности: по просроченному основному долгу –

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк направило ФИО1 и ФИО2 требование о расторжении договора и полном досрочном возврате кредита и процентов, а также уплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиками. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО2, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в общем размере 

<

данные изъяты>. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и акта их толкования в случае, если в иске залогодержателя начальная продажная цена предмета залога определена по отчету оценщика и залогодатель не представил своих возражений, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в размере ста процентов от цены, указанной в отчете оценщика. При отсутствии согласия залогодателя с представленной залогодержателем оценкой предмета залога, стоимость заложенного имущества подлежит установлению судом по правилам доказывания, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленному истцом заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертное бюро Стимул», рыночная стоимость принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, банк просит суд установить начальную продажную цену земельного участка, находящегося в залоге в размере 

<

данные изъяты> руб., между тем, суд, при установлении начальной продажной цены спорного земельного участка полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста, в связи с чем, начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в размере ста процентов от цены, указанной в отчете оценщика 

<

данные изъяты> рублей. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 110 689 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, - расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 

<

данные изъяты> коп, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 689 руб. 30 коп., а всего: 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены участка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.