Дело №*** 19 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката ФИО2 к ФИО1, ООО «Нартекс», ООО «Газпромфлот», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром комплектация» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Нартекс», ООО «Газпромфлот», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром комплектация» о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ФИО1 **.**.**** заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, адвокат оказывает юридическую помощь в связи с подготовкой к разрешенному использованию и сдачей в аренду помещений, а также в связи с заключением иных сделок и ведением переговоров между ответчиками.

Истцом оказана юридическая помощь, предусмотренная соглашением. Так, истец, действуя к совместной выгоде ответчиков, участвовал в переговорах, принимал участие в составлении и согласовании проектов документов, при непосредственном участии истца ПАО «Газпром» было заменено в арендных отношениях на его дочерние организации, истец участвовал в согласовании условий договора аренды № FT-ДA5-B-1-8-16-8.1.-16.1BH-2018/11(197/18) от **.**.****, дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДA5-B-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11 (197/18), дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДA5-B-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11(197/18), дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДA5- Б-1-8-16-8.1.-16.1 ВН-2018/11 (197/18), дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДA5-B-1-8-16-8.1.-16.1ВН- 2018/11(197/18), дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДA5-B-1-8-16-8.1.-16.1 ВН-2018/11(197/18), договора аренды № FT-ДА5-Б-1-16-21-16.1-21.1 ВН-2018/10 от **.**.**** с ООО «Газпром флот», дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT -ДА5-Б-1-16-21-16.1-21.1 ВН-2018/10, дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДА5-Б-1-16-21-16.1-21.1ВН-2018/10, дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT -ДА5-Б-1-16-21-16.1- 21.1 ВН-2018/10, дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДA7-B-A-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426, дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.- 21.1 ВН-2016/7/USZ-17426, дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДA7-B-A-1-21-1.1.-21.1 ВН-2016/7/USZ-17426, дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды № FT-ДA7-B- А-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426 и иные документы.

Несмотря на то, что подписантом соглашения выступил ФИО1, фактическими выгодоприобретателями оказанной юридической помощи выступили все ответчики, а размер вознаграждения истца, в конечном итоге должен быть учтен в составе расходов по подготовке помещения к разрешенному использованию.

Однако ни один из ответчиков не оплатил истцу сумму вознаграждения, предусмотренную соглашением.

Ввиду отсутствия согласования твердой стоимости, полагает обоснованным взыскание максимально возможной суммы вознаграждения в размере 210 000 рублей, предусмотренной соглашением.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 210 000 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 6 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром ПХГ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила суду возражения, из которых следует, что ООО «Газпром ПХГ» с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласно, считает их незаконными и необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ответчиком и истцом не заключались гражданско-правовые сделки, в том числе по оказанию юридической помощи, кроме того истцом фактически не оказались услуги обществу, в связи с чем невозможно возникновение никаких обязательств, связанных с договорами и иными сделками.

Общество не заключало гражданско-правовых сделок со ФИО2, более того истцом фактически никакие услуги, указанные в соглашении, обществу не оказывались.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность юридического лица отвечать по обязательствам третьих лиц, в частности физического лица ФИО1, не являющегося ни единоличным исполнительным органом, ни участником, ни представителем ООО «Газпром ПХГ».

Поскольку фактически сделки с истцом не заключались, а услуги не оказывались, следовательно, никакое обязательство не могло возникнуть.

Не имеется оснований взыскания с общества денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению, поскольку общество не является его стороной.

Соглашение было заключено между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, обязанность выплатить вознаграждению истцу согласно разделу 3 соглашения за оказание соответствующей юридической помощи возложена на лицо, заключившее соглашение, а именно на ФИО1

Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с тем, что общество не заключало гражданско-правовых сделок со ФИО2, в том числе не являлось стороной соглашения, в силу того, что фактически никакие услуги истцом обществу не оказывались, а также тем фактом, что ФИО1, не являлся и не является ни единоличным исполнительным органом, ни участником, ни представителем ООО «Газпром ПХГ», общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Газпром ПХГ».

Представитель ответчика ООО «Газпром флот» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил суду возражения, из которых следует, что ООО «Газпром флот» не согласно с требованиями, изложенными в исковом заявлении, и считает их, не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Указанное соглашение не носит солидарный характер, в связи с тем, что не подписывалось «Газпром флот». Соглашение заключено между истцом и ФИО1, ООО «Газпром флот» не является стороной данного соглашения.

При этом какие-либо услуги по юридическому сопровождению Истцом ООО «Газпром никогда не оказывались. Соответственно, ООО «Газпром флот» является ненадлежащим ответчиком по иску. Доказательств участия истца в каких-либо переговорах ООО «Газпром флот» не представлено.

В вязи с изложенным, представитель просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром комплектация» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил суду возражения, из которых следует, что ООО «Газпром комплектация» не согласно с требованиями истца ввиду следующего.

Услуги истцом обществу не оказывались, каких-либо соглашений ООО «Газпром комплектация» с истцом не заключало.

Истец взыскивает задолженность на основании подписанного между истцом и ФИО1 соглашения, участником которого не является ООО «Газпром комплектация».

Таким образом, ООО «Газпром комплектация» является ненадлежащим ответчиком.

Информацией о взаимоотношениях между истцом и ФИО1 ООО «Газпром комплектация» не располагает.

Учитывая вышеизложенное, представитель просит суд отказать адвокату ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Газпром комплектация».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил суду возражения, из которых следует, что адвокатом ФИО2, действительно, была оказана юридическая помощь при заключении сделок между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром ПХГ», ООО «Нартекс» и ООО «Газпром Флот», ООО «Нартекс» и ООО «Газпром комплектация».

Однако, согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 соглашению №*** от **.**.**** оплата за оказанные им услуги подлежит перечислению после завершения ООО «Нартекс» работ по подготовке помещений для ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация». Оформление приемки результатов работ еще не закончено, а, следовательно, период оказания помощи еще не завершился, а срок для исполнения обязательств по оплате оказанных ФИО2 услуг не наступил.

J

На основании вышеизложенного, просит отказать адвокату ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нартекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Газпром инвестгазификация» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили суду возражения, из которых следует, ООО «Газпром инвестгазификация» было привлечено участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от **.**.****.

ООО «Газпром инвестгазификация» несогласно с исковыми требованиями ФИО2 считает их незаконными и необоснованными, ввиду следующего.

Соглашение об оказании юридической помощи №*** от **.**.****, заключенное между ФИО2 и ФИО1, не является основанием для солидарного взыскания задолженности.

Соглашение об оказании юридической помощи не заключалось с ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот». ООО «Газпром комплектация» и «Нартекс».

Соглашение об оказании юридической помощи заключено между ФИО2 и ФИО1 

Согласно п. 1.1. соглашения, ФИО10 оказывает юридическую помощь в связи с подготовкой к разрешенному использованию и сдачей в аренду помещений, расположенных многофункциональном коммерческом комплексе по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект 

<

адрес>, корпус 1, стр. 1, а также в связи с заключением иных сделок и проведением переговоров между ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Нартекс».

ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Нартекс» не являются сторонами соглашения, следовательно, никаких обязательств между вышеприведенными лицами и истцом из соглашения вытекать не может.

Пункт 4.4. соглашения о солидарной обязанности по оплате услуг истца лицами, не являющимися участниками соглашения, противоречит законодательству и является недействительным.

В соответствии с п. 4.4. соглашения, стороны арендных отношений, принявшие юридическую помощь от ФИО2 по настоящему соглашению, отвечают солидарно с доверителем. Приведенный пункт договора не соответствует действующему законодательству и судебной практике по вопросу солидарных обязательств, и не подлежит применению.

Никакого многостороннего соглашения о солидарном обязательстве, заключенного между истцом, ФИО1, ОО «Нартекс», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация», истцом представлено не было.

Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по соглашению с ООО «Нартекс», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот» и ООО «Газпром комплектация» носят незаконный и необоснованный характер.

Ввиду недействительности п. 4.4. соглашения, с учетом положений о солидарных обязательствах, установленных ст. 322 ГК РФ, вышеуказанный пункт соглашения не подлежит применению.

В действиях истца просматривается злоупотребление правом.

Соглашение заключено между ФИО2 и ФИО1 При этом, агентских договоров, договоров поручения или комиссии ООО «Нартекс», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром ПХГ» с ФИО1 не заключали. Правоотношений с участием ФИО1 соглашение не регулирует, а к регулированию правоотношений с указанными юридическими лицами ФИО1 не привлекался.

Исходя из цели соглашения, оно было заключено для участия в переговорах между юридическими лицами в целях урегулирования договорных отношений, в которых ООО «Нартекс» выступал в качестве арендодателя, а ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром ПХГ» - в качестве арендаторов.

Следовательно, ООО «Нартекс», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром ПХГ» не выражали согласия и не направляли оферту на заключение соглашения, в связи с этим соглашение содержит признаки недействительной сделки.

В рассматриваем случае истец, злоупотребляя правом, ввел в заблуждение ООО «Нартекс», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром ПХГ», незаконно получил доступ к договорам, по которым он не является стороной, а также к почтовой корреспонденции, письменной и электронной переписке, которые в силу Федерального закона от **.**.**** № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» являются конфиденциальной информацией участвующих в сделке лиц.

Вышеприведенные действия ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, и о наличии оснований для признания условия, предусмотренного п. 4.4. соглашения, недействительным.

Таким образом, солидарные требования ФИО2 к ответчикам о взыскании задолженности по оплате юридической помощи, оказанной в рамках соглашения, являются незаконными и необоснованными, а само условие, указанное в п. 4.4. соглашения, является недействительным в силу ст.ст. 10, 168 и 180 ГК РФ.

Основания для оплаты вознаграждения по соглашению - отсутствуют. 

Согласно п. 1.1. соглашения, заключенного с ФИО1, ФИО10 оказывает юридическую помощь в связи с подготовкой к разрешенному использованию и сдачей в аренду помещений, расположенных в многофункциональном коммерческом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 

<

адрес>, корпус 1 стр. 1, а также в связи с заключением иных сделок и ведением переговоров между ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Нартекс».

Однако, в материалы дела не представлено никаких договоров, заключенных с ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот», ООО «Газпром комплектация» и ООО «Нартекс» о предоставлении возмездных услуг, ни подписанных актов выполненных услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении исковых требований истец ссылается на то, что им были оказаны юридические услуги ООО «Нартекс», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот» и ООО «Газпром комплектация», а также проанализированы тысячи страниц переписки и документации в период исполнения соглашения и потрачены сотни часов на оказание юридической помощи, как в рабочее, так и внерабочее время адвоката.

Истец, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказанные юридические услуги по соглашению, а именно сведения о количестве письменных/устных консультаций, подготовленных документов, участии в переговорах, об относимости к делу проанализированной переписки, а также акты оказанных услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг следует, что основаниями для возникновения обязательства по оплате услуг исполнителя является заключение договора об оказании возмездных услуг, оказание услуг заданию заказчика и подписание акта выполненных услуг. Истец не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение соглашения, и обосновывающие исковые требования к ООО «Нартекс», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот» и ООО «Газпром комплектация».

Согласно п. 3.1. соглашения, вознаграждение истца составляет сумму в размере 0.003 % (ноль целых три тысячных процентов) от общей суммы работ по подготовке помещений к разрешенному использованию, определенной в соответствии с условиями договоров аренды, но не более 210 000 рублей.

**.**.**** году истцом было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований. По мнению истца, размер вознаграждения должен быть рассчитан в соответствии с рыночной стоимостью услуг по оказанию юридической помощи по сопровождению аналогичных сделок в регионе.

Однако, ходатайство об увеличении исковых требований противоречит законодательству и соглашению.

Истец, будучи адвокатом, самостоятельно составлял условия соглашения, установив ограничения в части размера вознаграждения за его услуги в п. 3.1. соглашения в размере 210 000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство от **.**.**** об увеличении требований ФИО2, из которого следует, что ко взысканию предъявляется сумма 6 500 000 рублей.

Из данного ходатайства следует, что ФИО10 заявил увеличение требований в нарушение п. 3.1 соглашения, согласно которым установлен предел вознаграждения в размере 210 000 рублей, а также нарушение норм п. 4 ст. 421 ГК РФ о необходимости руководствоваться условиями договора.

Соглашений об увеличении стоимости оказания услуг, составленного с учетом ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе судебных заседаний ФИО10 об отказе от уточненного искового заявления надлежащим образом не заявлял.

Из представленных документов, возможно сделать вывод о том, что действия ФИО2 были направлены не на оказание клиенту юридической помощи, а на извлечение материальной выгоды.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по соглашению основаны на неверном толковании материально-правовых норм, и не подлежат удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Представители третьего лица просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, представителей третьего лица, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

**.**.**** между адвокатом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение №*** об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого, адвокат оказывает юридическую помощь с подготовкой к разрешенному использованию и сдачей в аренду помещений, расположенных в многофункциональном коммерческом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 

<

адрес> корпус 1 строение 1, а также в связи с заключением иных сделок и ведением переговоров между ООО «Газпром ПХГ» (ИНН 

<

***>) (Арендатор 1) и ООО «Газпром флот» (Арендатор 2) (ИНН 

<

***>), ООО «Газпром комплектация» (Арендатор 3) (ИНН 

<

***>) и ООО «Нартекс».

Согласно п. 2.1. соглашения адвокат обязуется: осуществлять юридическое сопровождение процесса смены арендатора (-ов) с учетом условий договора аренды № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426 от **.**.****, заключенного между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром комплектация» (Арендатор 3); подготавливать проекты необходимой документации (договоров, дополнительных соглашений, писем, претензий), с учетом условий договора аренды № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426; осуществлять юридическое сопровождение переговоров, оказывая сторонам содействие в достижении взаимовыгодных соглашений, с учетом договоренностей, достигнутых в договоре аренды № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426; содействовать в выработке и согласовании условий сделок; давать справки и консультации; оказывать юридическую помощь в иных формах, не запрещенных законом.

Согласно п. 3.1. соглашения, вознаграждение адвоката составляет сумму в размере 0, 003% (ноль целых три тысячных процента) от общей суммы стоимости работ по подготовке помещений к разрешенному использованию, определенной в соответствии с условиями аренды между арендодателем, арендатором 1, арендатором 2 и арендатором 3, но в любом случае не более 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения, оплата вознаграждения подлежит перечислению адвокату в течение 20 календарных дней после завершения работ по подготовке помещений к разрешенному использованию в соответствии с условиями договоров аренды между арендодателем, арендатором 1, арендатором 2 и арендатором 3.

Из указанного следует, что соглашение заключено в интересах ООО «Нартекс», поскольку сам ФИО1 участником правоотношений по аренде вышеуказанных помещений не является.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нартекс» получение юридических услуг от ФИО2 в объеме вышеуказанного соглашения не оспаривал. 

В материалы дела представлены доказательства оказания истцом юридической помощи ООО «Нартекс» и ФИО1, в том числе проекты писем от ООО «Нартекс», подготовленные, согласованные и направленные истцом на материальных носителях, в том числе письма исх.2-2439, письмо исх. 10-4105, письмо исх. 10-4106, письмо исх.2-2440, письмо исх.2-2439, письмо исх.0212/19, письмо исх.0312/9, письмо исх.2-2438, письмо исх. 10-4107, письмо исх.Ю- 4106, письмо исх.4-6055, письмо исх.4-6057, письмо исх.4-6056, письмо исх.5-3137, письмо исх. 5-4238, письмо исх. 10-4690, письмо исх.2-4336, письмо исх.10-4258, 5-4290, письмо исх.0412/19, письмо исх.5-4280, письмо исх.5-3698, письмо исх.5-4198, письмо исх.5- 3155, письмо исх.5-3138, письмо исх.10-0140, письмо исх.5-2433, письмо исх.5-2435, письмо исх.4-0525, письмо исх.5-0560, письмо исх. 10-0139, письмо исх.5-4283, письмо исх.5-3641, письмо исх,5- 3657, письмо исх.5-0040, письмо исх.5-5618, письмо исх.2-К, письмо исх.5-3723, письмо исх.10-1363, письмо исх.2-1962, письмо исх.5- 1721, письмо исх.2-1947, письмо исх.4-1887, рабочая переписка Истца с дочерними обществами Газпрома, в том числе письма 50-01/ЕК-042396, 50-01-050148, 50-01/ЕК-046511, 50-022-044555, 50- 01-ЕК-030324, 50-01/ЕК-043991, 50-01/ЕК-045923, 50-01ЕК-038893, 50-01-ЕК-030696, договор аренды № FT -ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11(197/18) от **.**.****, Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды № FT -ДА5-Б- 1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11(197/18), Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды № FT-ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11(197/18), Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды № FT -ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11(197/18), Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды № FT -ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11(197/18), Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды № FT-ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11 (197/18), Договора аренды № FT -ДА5-Б-1-16-21-16.1-21.1ВН-2018/10 от **.**.**** с ООО «Газпром флот», Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды № FT-ДА5-Б-1-16-21-16.1-21.1ВН-2018/10, Дополнительное соглашения №*** от **.**.**** к Договору аренды№ FT -ДА5-Б-1-16-21-16.1-21.1 ВН-2018/10, Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды № FT-ДА5-Б-1- 16-21-16.1-21.1 ВН-2018/10, Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды №FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426, Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426, Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды №FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1 ВН- 2016/7/USZ-17426, Дополнительное соглашение №*** от **.**.**** к Договору аренды №FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426 и иные документы.

Оказание юридической помощи истцом ФИО2 ответчикам ФИО1 и ООО «Нартекс» подтверждается содержащимися в материалах дела письмами, проектами документов, пояснениями сторон и ее принятие последними не оспаривается.

В силу п.4.1. соглашения определено что размер вознаграждения Истца за оказываемую юридическую помощь определяется расчетным путем от общей суммы стоимости работ по подготовке помещений к Разрешенному использованию в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром комплектация», ООО «Нартекс» и ООО «Газпром ПХГ», ООО «Нартекс» и ООО «Газпром флот». При этом предельный размер такого вознаграждения составляет не более 210 000 рублей.

В пункте 4.2.1 Договора аренды №FT-ДА5-Б-1-16-21-16.1-21.1ВН- 2018/10 от **.**.****, заключенного между ООО «Нартекс» (арендодатель) и ООО «Газпром флот» (арендатор), пункте 4.2.1 Договора аренды № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1 ВН- 2016/7/USZ-17426 от **.**.**** в редакции ДС №*** от **.**.****, заключенного между ООО «Нартекс» (арендодатель) и ООО «Газпром комплектация» (арендатор), пункте 4.2.1 Договора аренды № FT -ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11 (197/18) от **.**.****, заключенного между ООО «Нартекс» (арендодатель) и ООО «Газпром ПХГ» (арендатор), содержатся специальные положения о порядке определения общей стоимости работ по подготовке помещений к разрешенному использованию как суммы, полученной в результате сложения сумм согласованных сторонами локальных смет.

Для целей проверки сметной документации и определения общей итоговой стоимости работ стороны арендных отношений привлекли ООО «Газпром инвестгазификация» и подписали трехсторонние Порядки: Порядок рассмотрения и согласования проектной и сметной документации при подготовке Помещения к разрешенному использованию по договору аренды, заключенный между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром инвестгазификация», Порядок рассмотрения и согласования проектной, рабочей и сметной документации при подготовке Помещения к разрешенному использованию по договору аренды, заключенный между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром флот» и ООО «Газпром инвестгазификация» и Порядок рассмотрения и согласования проектной и сметной документации при подготовке Помещения к разрешенному использованию по договору аренды, между ООО «Нартекс», ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром инвестгазификация».

В разделе 2 Порядка рассмотрения и согласования проектной и сметной документации при подготовке помещения к разрешенному использованию, заключенному между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром инвестгазификация», в разделе 2 Порядка рассмотрения и согласования проектной, рабочей и сметной документации при подготовке Помещения к разрешенному использованию, заключенному между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром флот» и ООО «Газпром инвестгазификация» и в разделе 2 Порядка рассмотрения и согласования проектной и сметной документации при подготовке Помещения к разрешенному использованию, заключенному между ООО «Нартекс», ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром инвестгазификация», установлено что ООО «Газпром инвестгазификация» является лицом, осуществляющим проверку сметной документации и определяющим Общую итоговую стоимость выполненных работ по подготовке Помещений к разрешенному использованию.

В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, ведомости объемов работ, ведомости ресурсов и договоры с субподрядчиками к договорам аренды заключенным между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром комплектация № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1ВН-2016/7/USZ-17426 от **.**.****, между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром ПХГ» № FT -ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11 (197/18) от **.**.****, между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром флот» № РТ-ДА5-Б-А-1-216-21-16.1-21.1ВН-2018/10 от **.**.****, Сводные сметные расчеты и объектные ведомости, направленные письмами исх. 0402/20-2 от **.**.****, исх. 0402/20 от **.**.****, исх. 0402/20-1 от **.**.****;. коммерческие предложения, направленные в адрес ответчиков письмами исх. 0702/20 от **.**.****, исх. 0702/20-1 от **.**.****, исх. 0702/20-1 от **.**.****, договоры аренды заключенные между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром комплектация» № FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1.-21.1 ВН- 20 16/7/USZ-17426 от **.**.****, между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром ПХГ» № FT -ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11 (197/18) от **.**.****, между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром флот» № FT -ДА5-Б-А-1-216-21-16.1-21.1ВН-2018/10 от **.**.**** со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и порядками, сторонами которых являются ответчики.

В материалы дела также представлены отчеты (заключения о результатах проверки) от **.**.****, выполненные третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» которым во исполнения описанных выше Порядков определена общая итоговая стоимость работ по подготовке Помещений по договорам аренды между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром комплектация» № ГТ-ДА7-Б-А-1-21- 1.1.-21.1 ВН-2016/7/USZ-17426 от **.**.****, между ООО «Нартекс» и ООО «Газпром флот» № FT-ДА5-Б-А-1-216-21-16.1-21.1ВН- 2018/10 от **.**.**** и между «Нартекс» и ООО «Газпром ПХГ» № FT-ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11 (197/18) от **.**.****. Сторонами данные отчеты не оспаривались.

Исследовав указанные отчеты, соотнеся их с имеющимися материалами дела, суд считает их обоснованными, достоверными и выполненными в соответствии с условиями порядков.

При таких обстоятельствах суд признает работы выполненными на сумму денежных средств в размере суммы общих итоговых стоимостей работ по договорам аренды № FT -ДА7-Б-А-1-21-1.1.- 21.1 ВН-2016/7/USZ-17426 от **.**.****, № FT-ДА5-Б-А-1-216-21-16.1-21.1ВН-2018/10 от **.**.**** и № FT-ДА5-Б-1-8-16-8.1.-16.1ВН-2018/11 (197/18) от **.**.****, указанных в отчетах (заключениях о результатах проверки) от **.**.****, выполненных ООО «Газпром инвестгазификация».

С учетом изложенного суд считает возможным применить указанные в отчетах (заключениях о результатах проверки) от **.**.**** общие итоговые стоимости работ по подготовке помещений к разрешенному использованию для целей расчета суммы вознаграждения Истца, которое согласно расчету в соответствии с п. 4.1. Соглашения об оказании юридической помощи должно составлять сумму в 210000 рублей.

Доводы ООО «Нартекс» о ненаступившем сроке оплаты суд отклоняет, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспорен факт готовности помещения к разрешенному использованию и фактическому осуществлению арендаторами в нем деятельности.

Соответственно, требования истца о выплате вознаграждения в размере 210 000 рублей к ФИО1 и ООО «Нартекс» суд признаёт обоснованными.

Согласно п.4.4. Соглашения об оказании юридической помощи, стороны арендных отношений, принявшие юридическую помощь от адвоката по настоящему соглашению отвечают солидарно с доверителем.

С указанных ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к ответчикам ООО «Газпромфлот», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром комплектация» суд находит не обоснованными, указанные ответчики стороной соглашения, заключенного со ФИО2, не являлись, юридических услуг от него не получали, правовых оснований для взыскания с них вознаграждения, установленного соглашением №*** об оказании юридической помощи от **.**.**** не имеется. Довод истца о том, что его действия способствовали достижению соглашения по вопросам аренды помещений с участием указанных юридических лиц, в связи с чем, он действовал также и в их интересах, суд отклоняет, полагает, что указанные действия не порождают у указанных ответчиков обязанности по оплате вознаграждения, установленного соглашением, заключенным между адвокатом ФИО2 и ФИО1

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ООО «Нартекс», солидарно, в пользу ФИО2 вознаграждение адвоката в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5300 рублей, а всего 215300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска адвоката ФИО2 к ООО «Газпромфлот», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром комплектация» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк