Дело № 2-1512/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А. 

при секретаре Чеповской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика задолженность по расписке от 21.04.2017 года в сумме 212 213 руб. 03 коп., по расписке от 16.06.2017 года в сумме 118 448 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2017 года ответчик взяла у истца денежную сумму в размере 242 000 руб., которую обязалась вернуть до 21.04.2022 года частями, о чем была составлена расписка.

Для того, чтобы одолжить ответчику вышеуказанные денежные средства истцом с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер) от (дата) в сумме 242 256 руб. 52 коп.

16.06.2017 г. ФИО2 взяла у истца денежную сумму в размере 142 000 руб., которую обязалась вернуть до 16.06.2020 года равными частями, о чем была составлена расписка.

Для того, чтобы одолжить ответчику вышеуказанные денежные средства истцом с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер) от (дата) в сумме 142 131 руб. 33 коп.

Данный кредит был заключен в присутствии ответчика и вышеуказанные денежные средства были переданы ей в полном объеме с условием ее помесячной оплаты за кредит.

Однако в настоящее время ответчик кредит не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием об оплате, которое оставалось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик ФИО2 извещено о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 242 000 руб. на срок до 21.04.2022 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 собственноручно написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Указанный договор исполнен ответчиком ФИО2 в сумме 29 786 руб. 97 коп. Доказательств оплаты в большем размере со стороны ответчика не представлено.

16.06.2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 142 000 руб. на срок до 16.06.2020 года, что подтверждается оригиналом расписки ФИО2, представленным в материалы дела.

Указанный договор исполнен ответчиком ФИО2 в сумме 23 551 руб. 51 коп. Доказательств оплаты в большем размере со стороны ответчика не представлено.

При этом, представленные истцом кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк России», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и подтверждают лишь кредитные отношения между Банком и заемщиком.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам займа в полном объеме не исполнила, задолженность перед истцом не погасила. Доказательств погашения долга договорам займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 21.04.2017 года в сумме 212 213 руб. 03 коп., по договору займа от 16.06.2017 года в сумме 118 448 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21.04.2017 года в размере 212 213 руб. 03 коп., по договору займа от 16.06.2017 года в сумме 118 448 руб. 49 коп., а всего сумму 330 661 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева