РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017г. г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/17 по иску ФИО3 к 

<

...>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с 

<

...>» страховое возмещение в размере 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., юридические услуги в размере 

<

...> руб., на эвакуацию в размере 

<

...> руб. (л.д.2-7). В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата>. произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в 

<

...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, полис ОСАГО 

<

номер>. 

<

дата>г. 

<

...>» перечислило истцу денежные средства вы размере 

<

...> коп. Считая данную сумму недостаточной, истец обратился в 

<

...> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению 

<

...>» 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> коп., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

...> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией для пересмотра суммы страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 

<

...> руб., с чем истец не согласен, обратился в суд с иском. 

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представлены возражения по иску в письменном виде.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

...> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак 

<

номер>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак 

<

номер>. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.11 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

<

дата>г. ФИО3 обратился в 

<

...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> коп. Считая данную сумму недостаточной, истец обратился в 

<

...>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> коп., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

...> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией для пересмотра суммы страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 

<

...> руб., с чем истец не согласился и обратился в суд с иском. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, оспаривал и представленное истцом экспертное заключение 

<

...> указывая, что цены существенно завышены, содержится расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного 

<

...>». 

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одна из сторон ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляла. Представитель истца, ссылаясь на представленные заключения 

<

...>», поддержанные в судебном заседании специалистом Пак В.В., полагала достаточным представленные стороной истца доказательства размера восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. 

Для проверки доводов ответчика к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ привлечен эксперт ФИО2, согласно заключению которого, в результате исследования повреждений от ДТП 

<

дата>. автомобиля марки 

<

...>, гос.знак 

<

номер>, по материалам дела, установлено, что в экспертном заключении 

<

номер> 

<

...>» от 

<

дата>. необоснованно включены: замок двери передней левой, крюк замка, комплект проводов передний, последний требует ремонта, но не замены. Экспертом установлено, что в остальном заключение не противоречит Положению ЦБ РФ от 12.09.2014г. №432-П. Также экспертом ФИО2 указано, что в экспертном заключении 

<

номер> истцом не включены предложения продаж аналогов объекта оценки, а у ответчика выбрано недостаточное количество предложений продаж аналогов объекта оценки.

Представленному экспертному заключению ФИО2 суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Суд не принимает в качестве надлежащего по делу доказательства заключение 

<

номер> по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, так как в указанное заключение не включены предложения продаж аналогов объекта оценки. 

Также суд исключает из рассчитанной 

<

...>» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства стоимость замка двери и крюка двери, то есть, соответственно, 

<

...>. разницу между стоимостью замены комплекта проводов и стоимостью его ремонта (

<

...> руб./стоимость комплекта проводов/ - 

<

...> = 

<

...> коп. – стоимость ремонта комплекта проводов; 

<

...> коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом его износа составит 

<

...>

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> коп., то есть значительно больше, чем составляет стоимость восстановительного ремонта, определенная судом в размере 

<

...> коп. Оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется, как не имеется оснований и для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости; представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак 

<

номер>, определенная в досудебном порядке сторонами, опровергнута заключением эксперта ФИО2 

В связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется. Также не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, понесенных истцом, в размере 

<

...> руб., эвакуации транспортного средства в размере 

<

...> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с 

<

...>» доплаты страхового возмещения в размере 

<

...> коп., расходов по оплате работы эксперта в размере 

<

...> руб., юридических услуг в размере 

<

...> руб., эвакуации транспортного средства в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: