Судья: Компанийцева А.Н. УИД 16RS0041-01-2021-000107-98

Дело № 12-21/2021

Дело № 77-402/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.35 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд. Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года вышеуказанное определение должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи городского суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. 

Принимая решения об оставлении без изменения вышеуказанного определения должностного лица судья городского суда в обжалуемом заявителем решении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 14 ноября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела истек 14 января 2021 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным выше обстоятельствам. 

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда и повлияли на исход дела, принятая к производству жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 М,М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов