РЕШЕНИЕ

г. Химки 12 марта 2019г. 

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием ФИО1, при секретаре Русаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановления: 

<

дата> в 20 час. 04 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> в районе д.

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем, управляя вышеуказанным а/м, оставил в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы ФИО1 о том, что не выяснены обстоятельства, не изучены доказательства по делу, подлежащие выяснению, судом признаются несостоятельными, поскольку никоим образом не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, недопустимыми доказательствами по делу, судом установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. 

Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 20 час. 04 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Деу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> при вышеуказанных обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем «Киа РИО», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В данном случае нарушение ФИО1 требований п.2.5 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: