РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2450/2018

г. Ульяновск

4 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в свою пользу в равных долях 656 465 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире; 23 300 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 160 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1 / 4 каждого) принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Вышеуказанная квартира была приобретена у ответчиков (застройщиков).

Согласно акту экспертного исследования № 207 от 13.03.2018 в приобретенной квартире имеются следующие недостатки (дефекты): наружные стены не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод Правил «Тепловая защита зданий» п. 11.3 СП 54 13330.2011. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные»; оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила»; микроклимат квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; в стенах имеются трещины, через которые проходит инфильтрация холодного воздуха; в квартире имеются места промерзания, т.е. места, на внутренних поверхностях которых при низких температурах холодного воздуха будет образовываться конденсат и наледь: на внутренних поверхностях наружных стен, особенно в местах, где имеются монолитные пояса; монтажные швы, откосы и рамный брус (профиль) оконной коробки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 656 465 руб. 

За подготовку вышеуказанного акта истцами понесены расходы в размере 23 300 руб. 

06.04.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире, однако ответчик необоснованно бездействует. 

В судебном заседании представитель истцов изменил исковые требования, и просил обязать ответчиков устранить в квартире истцов расположенной по адресу: 

<

адрес> следующие недостатки (дефекты):

наружные стены не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод Правил «Тепловая защита зданий» п. 11.3 СП 54 13330.2011. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные»; оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила»; микроклимат квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; в стенах имеются трещины, через которые проходит инфильтрация холодного воздуха; в квартире имеются места промерзания, т.е. места, на внутренних поверхностях которых при низких температурах холодного воздуха будет образовываться конденсат и наледь: на внутренних поверхностях наружных стен, особенно в местах, где имеются монолитные пояса; монтажные швы, откосы и рамный брус (профиль) оконной коробки, способами, указанными в заключении строительно-технической экспертизы; взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 23 300 руб. – в счет оплаты услуг эксперта; 160 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явилась. 

Ответчик ФИО5 и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, относительно иска представили следующие возражения.

Руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО5 организовал проведение экспертизы переданного истцам товара. Письменно истцам было сообщено, что по результатам экспертизы будут подготовлены мероприятия, направленные на устранение недостатков, а сами недостатки будут устранены. 30.05.2018 получено техническое заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкций в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленное 

<

данные изъяты>», в котором содержится перечень мероприятий, необходимых для устранения дефектов. В настоящее время заключен договор с подрядной организацией с целью проведения работ по устранению недостатков, приобретены необходимые строительные материалы. Для начала работ по устранению недостатков необходимо разрешение истцов и допуск в принадлежащую им квартиру. 

Просят суд установить факт злоупотребления правом, допущенный истцами, которые без достаточных на то причин и оснований, обратились в суд и преследуют лишь цель неосновательного обогащения за счет ответчиков. 

Ответчик ФИО6 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2017 по делу № 2-2492/2017, с него в солидарном порядке со вторым ответчиком в пользу истцов взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость работ по облицовке наружной стены квартиры, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Данное решение ответчиками исполнено. Из искового заявления не следует, что полученные по судебному решению денежные средства истцы направили именно на осуществление ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире. Кроме того, истцами не представлено суду документальных доказательств того, что ими была выполнена облицовка наружной стены квартиры.

Указанные обстоятельства и сам факт повторной подачи истцами данного искового заявления свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения неправомерной имущественной выгоды.

ФИО1 принимал непосредственное участие в качестве электромонтажника в составе строительной бригады в строительстве дома, в котором расположена приобретенная им квартира и имел возможность в ежедневном режиме проверять ход строительства и предъявлять претензии относительно тех или иных нарушений, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, подписал договор, который содержал указание на отсутствие каких-либо недостатков в покупаемой квартире.

Принимая во внимание, что сами требования истцов в рамках настоящего гражданского дела по своему характеру и предмету не изменились по сравнению с предыдущими требованиями по гражданскому делу № 2-2492/2017, полагает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения штрафа не имеется. Тем не менее, считает необходимым заявить ходатайство о снижении судом размера компенсации и штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6, являясь собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, получили разрешение на строительство на данном участке многоквартирного жилого дома, количество этажей – 3, количество квартир – 17. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015, выданного также ФИО5 и ФИО6, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 

Согласно договору купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.06.2015, зарегистрированного в Управлении Росреестра, ФИО5, действующий за себя и от имени ФИО6 по доверенности, именуемый Продавец, и ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, именуемые Покупатели, заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатели купили в равных долях 1/17 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 134 кв.м. и квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанная доля земельного участка принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 11.10.2013.

Вышеуказанные квартира и доля на земельный участок проданы по договоренности за 4 010 000 руб., причем в 10 000 руб. оценена доля на земельный участок, в 4 000 000 руб. оценена вышеуказанная квартира.

Как следует из п. 8 Договора, продавец передал вышеуказанную квартиру и земельный участок покупателям в пригодном для использования состоянии. Согласно п. 9 покупатели ознакомлены до заключения договора с техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к нему не имеют. Из п. 10 следует, что покупатели осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию вышеуказанной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами по 1/4 доле за каждым.

В связи с оспариванием ответчиками способа и стоимости устранения заявленных истцами в данном деле строительных недостатков по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: теплопроводность ограждающей конструкции стены в районе монолитного пояса не соответствует ГОСТ; отклонения от ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; кратность воздухообмена не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». И как следствие нарушения температурного и влажностного режима в квартире. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; трещины в стенах осадочные и деформативные в узлах прокладки трубопроводов отопления в стенах.

Для обеспечения необходимых параметров по теплопроводности требуется выполнить дополнительное утепление ограждающих конструкций наружной стены на уровне монолитного пояса пенополиуретановыми плитами с механическим креплением дюбелями и последующей декоративной штукатуркой. Толщина утеплителя 60 мм и ширина 600 мм, длина утепляемого участка 29,6 м.

Для обеспечения воздухообмена нужно произвести врезку в наружные стены с установкой жесткой гильзы регулируемые клапаны КПВ 125 в количестве 3 шт.

Отремонтировать наружный шов связки выхода и окна на лоджию.

Для устранения трещин в стенах требуется расчистка стен от обоев, расшивка трещин и зачеканивание «теплым раствором» 7,32 м/п и зачеканивание раствором марки М 150 шва длиной 4 м без расшивки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 487,58 руб. Устранение недостатков посредством проведения мероприятий, указанных в техническом заключении 

<

данные изъяты>» от 29.05.2018, возможно, но не достаточно. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с претензией об уплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 656 465,00 руб.

Ответчик ФИО5 13.04.2018 вручил ФИО2 ответ на претензию, в которой уведомил о принятии им решения о проведении экспертизы качества товара и обеспечении допуска экспертов в квартиру 19.04.2018. 

По заказу ФИО5 

<

данные изъяты>» 29.05.2018 разработано техническое заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкций в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 113 026,30 руб. 

До настоящего времени строительные недостатки ответчиками не устранены. 

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2017 по делу № 2-2492/2017 в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено, что на правоотношения сторон распространяются как Закон о защите прав потребителей, так и Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ и что ответственность ответчиков перед истцами в рамках договора купли-продажи должна носить солидарный характер.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: для обеспечения необходимых параметров по теплопроводности выполнить дополнительное утепление ограждающих конструкций наружной стены на уровне монолитного пояса пенополиуретановыми плитами с механическим креплением дюбелями и последующей декоративной штукатуркой, толщина утеплителя 60 мм, ширина 600 мм, длина утепляемого участка 29,6 м.; для обеспечения воздухообмена произвести врезку в наружные стены с установкой жесткой гильзы регулируемые клапаны КПВ 125 в количестве 3 шт., отремонтировать монтажный шов связки выхода и окна на лоджию; для устранения трещин в стенах расчистить стены от обоев, произвести расшивку трещин и зачеканивание «теплым» 7,32 м/п и зачеканивание раствором марки М 150 шва длиной 4 м. без расшивки.

Доводы ответчиков о том, что истец ФИО1 имел возможность в ежедневном режиме проверять ход строительства и предъявлять претензии относительно тех или иных нарушений, однако данным правом не воспользовался, подписал договор, который содержал указание на отсутствие каких-либо недостатков в покупаемой квартире, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцам был передан объект, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, скрытые строительные дефекты проявились только в ходе эксплуатации квартиры, при этом данные недостатки при визуальном осмотре квартиры не были очевидны в момент ее приобретения, кроме того, ФИО1 не являлся заказчиком строительства и не обладал полномочиями давать какие-либо указания подрядчику.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа в пользу истцов от суммы компенсации морального вреда, что составит по 2500,00 руб. в пользу каждого истца. 

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом суд находит несостоятельными. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт нарушения истцами установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав при рассмотрении дела не установлен. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2017 по делу № 2-2492/2017 с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истцов в долевом порядке взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в отделке квартиры в размере 144 110,00 руб., стоимость работ по облицовке кирпичом наружной стены в размере 13 808,00 руб. После принятии решения по делу № 2-2492/2017 ответчики добровольно строительные недостатки не устранили, до обращения истцов с претензией, мер к разработке проектного решения способа утепления наружных стен не предприняли, хотя о необходимости разработки оптимального проектного решения не только в границах исследуемой квартиры, а по всему дому, было указано в заключении судебной экспертизы от 13.07.2017.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела доводы истцов как потребителей о наличии строительных недостатков в переданном им объекте долевого строительства нашли подтверждение, в связи с чем, при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых представителем истцов на момент принятия решения по делу. 

В пользу истца ФИО1 как лица, фактически понесшего расходы, подлежат взысканию судебные по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 23 000,00 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков по 300,00 руб. с каждого, размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера об устранении недостатков и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6 солидарно безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: для обеспечения необходимых параметров по теплопроводности выполнить дополнительное утепление ограждающих конструкций наружной стены на уровне монолитного пояса пенополиуретановыми плитами с механическим креплением дюбелями и последующей декоративной штукатуркой, толщина утеплителя 60 мм, ширина 600 мм, длина утепляемого участка 29,6 м.; для обеспечения воздухообмена произвести врезку в наружные стены с установкой жесткой гильзы регулируемые клапаны КПВ 125 в количестве 3 шт.; отремонтировать монтажный шов связки выхода и окна на лоджию; для устранения трещин в стенах расчистить стены от обоев, произвести расшивку трещин и зачеканивание «теплым» 7,32 м/п и зачеканивание раствором марки М 150 шва длиной 4 м. без расшивки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 23 000 руб. 00 коп. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 руб. 00 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова