№12-361/2023

61RS0003-01-2023-005708-27 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дургаляна ФИО4 на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство (гос. номер №) было передано иному лицу (К.О.Г..), и на то, что это обстоятельство подтверждается копией страхового полиса, и ее письменным объяснением. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.3 Закона об административных правонарушениях на территории Ростовской области размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено вынесенным по делу постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ с 10:25:29 по 10:50:10 по адресу: 

<

адрес> (зона парковки №№), собственник транспортного средства гос. номер № ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркрайт (PR673), получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, суд не ставится под сомнение событие административного правонарушения, зафиксированного техническим средством Паркрайт (PR673).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством гос. номер №, управляло иное лицо (К.О.Г..), суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленная ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО не может служить безусловным доказательством того, что транспортное средство марки Chevrolet Cruze гос. номер № находилось во владении (пользовании) другого лица не является бесспорным доказательством, поскольку в соответствии со страховым полисом ОСАГО к управлению данным автомобилем допущены как К.О.Г.., так и ФИО1 

Наличие заявления от ФИО2, которое было подтверждено последней в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер № находилось в ее пользовании, также не является бесспорным доказательством. Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представил.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, согласно карточке учета транспортных средств, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

В связи с изложенным, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л. Енин