К делу № 2-379-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, указав в обоснование следующее. Ответчик ФИО2 по поручению истца, на основании нотариально выданной доверенности продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, № доля в которой принадлежала истице, а № принадлежала ответчице. 

В соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2018 года ФИО2 получила до подписания договора 400 000 рублей наличными, и до 12.05.2018 года получила 1 550 000 рублей путем безналичного расчета на расчетный счет открытый на её имя в Банке ВТБ (ПАО) в г.Таганроге. Всего ответчик получила 1 950 000 рублей за целую квартиру. Половину от указанной суммы в размере 975000 рублей ответчик не передала истице. На просьбу истицы вернуть полученную от продажи квартиры сумму за ? долю истицы в размере 975000 рублей, ответчик отказала. 17.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое также осталось без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 975 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором указала о том, что её интересы в судебном заседании будет предоставлять ФИО3

Представитель истицы- ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 года в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что до настоящего времени ответчик не вернула истице денежную сумму в размере 975000 рублей за проданную её долю квартиры. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя ФИО4

Представитель ответчицы-Солостова О.И. по доверенности от 20.12.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчица действительно получила денежные средства от продажи квартиры, но между сторонами был устный договор о том, что половину от полученной суммы истица подарит своей матери-ответчице по делу и переедет жить к своему отцу в 

<

адрес>. 

В отсутствии сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По данной категории дел истец доказывает приобретение или сбережение его имущества ответчиком, когда имущество одного лица уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец мог правомерно рассчитывать, а также отсутствие правовых оснований обогащения, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, договорных правоотношений или встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.5-7), 12 апреля 2018 года между ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО1 с одной стороны (продавец) и ФИО5 с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 623/2805-0001592 квартиры № по 

<

адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности по № доли ФИО1 и ФИО2. Право долевой собственности у сторон по делу возникло на основании договора дарения от 25.10.2017 г. (л.д.29-30).

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель купил у продавца указанную квартиру за 1 950 000 рублей. Между сторонами был определен порядок расчета. 

В пункте 2.1.1. Договора указано, что сумма равная 400 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора, в связи с чем, продавец подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Окончательный расчет 1 550 000 рублей производиться по средством аккредитива. Покупатель в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего Договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 550 000 рублей сроком на 30 календарных дней. Получателем денежных средств является ФИО2. (пункт 2.1.2 Договора).

Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в сумме 400 000 рублей и финансовым документом о получении денежных средств в сумме 1 550 000 рублей (пункт 2.2. Договора).

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № 61/108-н/61-2018-1-598. 

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена выписка Банка ВТБ (ПАО) в г.Таганроге по лицевому счету ФИО2 за период 01.01.2018-01.06.2018 г., из которой следует, что Беде Е.В. выдана сумма 1 550 000 рублей наличными средствами с текущего счета по ипотечной сделке (л.д.45).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчицей получены в полном объеме денежные средства в сумме 1 950 000 рублей по сделке за продажу целой квартиры, находящейся в общей долевой собственности с истицей. Однако из полученной суммы, половина 975 000 рублей истице, как собственнику ? доли от проданной квартиры не возвращена. Ответчицей и её представителем отсутствие возврата данных денежных средств истице в сумме 975 000 рублей не отрицается, равно как и не оспаривается получение всей суммы в размере 1 950 000 рублей.

Доводы представителя ответчицы о том, что истица имела намерения подарить матери-ответчице по делу денежные средства за свою проданную долю квартиры, поэтому нет оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчицы, суд считает несостоятельными и относиться к ним критически. В нарушении ст. ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего дарение ей денежных средств истицей в сумме 975 000 рублей. В связи с чем, ответчица обязана возвратить денежные средства, полученные ею по сделке в размере 975 000 рублей истице, как продавцу 1/2 доли квартиры. Не исполнив данную обязанность, ответчица неосновательно сберегла денежные средства в указанном размере, что является ее неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная сумма госпошлины в размере 12950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 975 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2019 г.