Дело № 2-1438/18 15.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствии истца, представителей ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков, третьих лиц: ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж»,

при секретаре Осьмушко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамском городском суде Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о солидарном взыскании страховой выплаты по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> в 07-25 часов по адресу: 

<

...>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию истца и предоставления материалов ДТП, экспертного заключения № от 

<

дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО3 считает, что подлежит доплате страховое возмещение в размере 65258 рублей.

Банк России приказом от 

<

дата> № отозвал лицензию на осуществление страхования у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго, Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, в связи с чем истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате оставшейся суммы страховой выплаты, требование не удовлетворено, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 65258 руб.00 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на иске настаивает, что подтверждено телефонограммой от 15.11.2018 года.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, считая их обоснованными и подтвержденными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал, представлен отзыв на иск (л.д.67-70), в котором указано, что претензия о наступлении страхового случая поступила ответчику 

<

дата>, в ООО МСК «Страж» истец обратилась с заявлением на страховое возмещение 

<

дата>, заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовлено 

<

дата> еще до предоставления на осмотр транспортного средства, согласно акта о страховом случае ООО МСК «Страж» истцу были возмещены оценочные расходы в размере 3800 рублей, считает, что данный ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, отсутствовало страховое дело, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об истребовании в ООО МСК «Страж» материалов страхового дела №, с актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, а также фотоматериалы к нему на CD носителе, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, заявленный моральный вред считает завышенным, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, учесть компенсационный характер штрафа и неустойки, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков возражает против иска, представлен отзыв в письменной форме, считает, что ответственность по выплате истцу страхового возмещения должен нести ответчик ПАО СК «Росгосстрах», основания для производства компенсационной выплаты отсутствуют (л.д.98).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, мнение по иску не выразил, извещался судом по месту жительства.

Выслушав представителя истца, оценив доводы возражений ответчиков, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 07-25 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в результате чего автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию истца и предоставления материалов ДТП, экспертного заключения № от 

<

дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО3 считает невыплаченным страховое возмещение в размере 65258 рублей.

Банк России приказом от 

<

дата> № № отозвал лицензию на осуществление страхования у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго, что не оспаривается. 

Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО3 в компенсационной выплате со ссылкой на возможность обратиться в страховую компанию в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) - ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, что не оспаривается, требование не удовлетворено, истцу дан ответ с указанием причин отказа, она проинформирована, что указанное требование может быть заявлено непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.42).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующих редакциях).

Согласно п. 9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, а в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена в порядке страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, основания для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда.

Такие обстоятельства судом не установлены, исковые требования к РСА заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", доводы данного ответчика относительно отсутствия обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения основаны на неверном применении материального права, регулирующего спорные правоотношения, страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной.

В соответствии с представленным истицей в обоснование исковых требований экспертным заключением № от 

<

дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФКУ «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.184-193). Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению данное заключение эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание имеющихся повреждений и их взаимосвязь с произошедшим ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражения сторон против выводов эксперта не заявлены. 

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 42258 рублей 

<

данные изъяты> (л.д.89).

На основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, с учетом заявленного истцом периода с 12.03.2018 года по день вынесения решения за 249 дней составляет 105 222,42 рублей (42258 руб. х 1% х 249 дней).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 21 126 руб. 00 коп. (42258 руб. / 2).

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ суд признает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, определив к взысканию неустойку в размере 35 074 руб. 14 коп., штрафа в размере 7 043 руб. 00 коп. учитывая обоснованность доводов ответчика о том, что в связи с обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в ООО МСК «Страж», ответчик был лишен возможности осмотра транспортного средства, у ответчика отсутствовали материалы выплатного дела ООО МСК «Страж».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком – ПАО СК "Росгосстрах" нарушены права истца как потребителя услуги по договору ОСАГО по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нарушенного права подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 

Исковые требования о взыскании стоимости независимой оценки в размере 3800 рублей удовлетворению не подлежат, указанная сумма выплачена ООО МСК «Страж», данный довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд признает обоснованным (л.д.89).

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (заявлено требование на сумму 65258 рублей, удовлетворены требования в размере 42258 рублей, что составляет 65%), суд считает необходимым возместить ответчику ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 2205 рублей, что составляет 35% от уплаченной суммы 6300 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2819,96 рублей (2519,96 рублей за требование имущественного характера в сумме 77332,14 рублей (42258 руб.+35074,14 руб.), 300 рублей за требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42258 рублей, неустойку в размере 35074,14 рублей, штраф в размере 7043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 85375,14 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ размере 2819,96 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате экспертизы в размере 2205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 22.11.2018 г.

Судья Н.В. Рублева