П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-237/2019

г. Уфа

17 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Гадиева И.С., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ахтямовой Э.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нефтекамска Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Башпотребсоюз» о признании банного комплекса самовольной постройкой и его сносе, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и провести рекультивацию земельного участка, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 25 июня 2019 года,

по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., поступившему 16 мая 2019 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав прокурора Логинова В.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавших доводы кассационного представления, представителя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Башпотребсоюз» ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее по тексту - прокурор г. Нефтекамска, прокуратура города) в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Башпотребсоюз» (далее по тексту - ООО «Башпотребсоюз») о признании банного комплекса самовольной постройкой и его сносе, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка. 

Требования прокуратуры мотивированы тем, что по результатам выездной прокурорской проверки было установлено, что ответчиками ФИО3 и ООО «Башпотребсоюз» самовольно занят земельный участок, расположенный южнее пруда, в том числе в береговой полосе, в кадастровом квартале ..., в 5 метрах на запад от земельного участка с кадастровым номером ... по адрес. 

В частности, прокуратурой города выявлено, что на указанной территории, относящейся к землям лесного фонда без оформления права пользования (аренды, собственности), без получения в установленном порядке разрешений на строительство и без ввода объектов в эксплуатацию, ответчиками ФИО3 и ООО «Башпотребсоюз» возведен банный комплекс «Горыныч», состоящий из группы капитальных строений на фундаменте, хозяйственных построек и других некапитальных объектов, огороженный деревянным забором, перекрывающими свободный доступ граждан к водному объекту - пруду. Общая площадь занимаемого банным комплексом «Горыныч» земельного участка составляет 3 739 кв.м. 

В результате самовольного занятия ответчиками земельного участка произошло его ухудшение, в том числе береговой полосы водного объекта, нарушен почвенный покров земли, близлежащая к участку территория захламлена отходами. Иных способов для защиты нарушенного права муниципального образования городского округа город Нефтекамск и неопределенного круга лиц, помимо сноса незаконно возведенных объектов, не имеется. 

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года исковые требования прокурора г. Нефтекамска удовлетворены в полном объеме; банный комплекс «Горыныч», включая объекты капитального строительства - бревенчатую баню на металлических сваях, 3 бревенчатые бани на бетонном ленточном фундаменте, административное здание на ленточном фундаменте, объект незавершенного строительства - бетонный ленточный фундамент в форме прямоугольника с расположенным на нем строением, бетонное строение - колодец, бетонное строение - шамбо, находящиеся на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале с номером ..., южнее пруда, в 5 метрах на запад от земельного участка с кадастровым номером ... по адрес, площадью 3 739 кв.м, признаны самовольными постройками; на ФИО3 и ООО «Башпотребсоюз» возложена обязанность полностью освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале с номером ..., южнее пруда в 5 метрах на запад от земельного участка с кадастровым номером ... по адрес, площадью 3 739 кв.м, длиной 100 м., шириной 40 м, демонтировать возведенные на нем строения, вывезти за свой счет все свое имущество, а также провести рекультивацию нарушенных земель - земельного участка, расположенного в кадастровом квартале с номером ... южнее пруда в 5 метрах на запад от земельного участка с кадастровым номером ... по адрес, площадью 3 739 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан удовлетворены частично; суд апелляционной инстанции признал самовольной постройкой административное здание на ленточном фундаменте, расположенное на земельном участке южнее пруда на запад от земельного участка с кадастровым номером ... по адрес; обязал ФИО3 снести его за свой счет и провести рекультивацию земельного участка, расположенного под административным зданием южнее пруда, на запад от земельного участка, с кадастровым номером ..., по адрес, после его сноса. 

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан к ФИО3, ООО «Башпотребсоюз» о признании самовольной постройкой банного комплекса «Горыныч», о возложении обязанности полностью освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале с номером ..., южнее пруда в 5 метрах на запад от земельного участка с кадастровым номером ... по адрес, площадью 3 739 кв.м, длиной 100 м, шириной 40 м, демонтировать возведенные на нем строения, вывезти за свой счет все свое имущество и провести рекультивацию такого участка отказано. С ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» взыскано 48 300 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. 

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан Назаров А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года. В обоснование доводов кассационного представления прокурор выражает несогласие с выводами судебной коллегии о том, что размещение спорного банного комплекса «Горыныч» произведено на земельном участке, право на владение и пользование которым возникло у ФИО3 на основании постановлений органа местного самоуправления № 468 от 27 августа 2003 года, № 3084 от 12 августа 2013 года и договора аренды № 4773к от 14 августа 2013 года. В частности, прокурор, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не проверил законность принятия названного выше постановления № 468 от 27 августа 2003 года, указывает, что на момент возникновения указанных арендных правоотношений администрация не обладала полномочиями по распоряжению землями лесного фонда; данными постановлениями затронут земельный участок, расположенный в границах города Нефтекамска, соответственно администрация Краснокамского района Республики Башкортостан не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в пределах иного муниципального района. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания и оценки факт возведения ФИО3 объектов капитального строительства (бань, иных зданий и сооружений на фундаментах, в том числе бетонированных шамбо и колодцев) и незавершенного строительства (фундаментов) банного комплекса «Горыныч» на землях Гослесфонда, где такое строительство запрещено в силу статей 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Также в кассационном представлении поставлены под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку экспертом нарушены методы проведения землеустроительной экспертизы; выводы сделаны в отсутствие выписки из государственной геодезической сети, а также без привязки к координатам существующих границ кадастровых кварталов, административных границ г. Нефтекамска и Краснокамского района Республики Башкортостан, Гослесфонда, в отсутствие координат границ земельного участка, указанных в постановлении администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан № 468 от 27 августа 2003 года. 

По результатам изучения доводов кассационного представления прокурора дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 25 июня 2019 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационного представления, рассмотрев возражение на кассационное представление, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в кадастровом квартале с номером ..., расположенном относительно ориентира: адрес, находится земельный участок с кадастровым номером ..., который имеет следующие характеристики: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства трансформаторной подстанции и хозблока, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: данные отсутствуют. 

В ходе прокурорской проверки выявлено, что в 5 м на запад от земельного участка с кадастровым номером ... по адрес, в том числе в береговой полосе, имеется земельный участок, который на кадастровый учет не поставлен, ориентировочная площадь такого участка составляет 3 739 кв.м. 

По результатам выездной прокурорской проверки с участием ФИО3, директора ООО «Башпотребсоюз» ФИО6, установлено, что на указанном (неучтенном) земельном участке расположены: бревенчатая баня на металлических сваях; бревенчатые бани на бетонном ленточном фундаменте всего 3 бани; административное здание на ленточном фундаменте; металлическая хозяйственная постройка (прокат инструментов); металлическая хозяйственная постройка (будка на въезде); теплица из металлического каркаса и поликарбоната; хозяйственная бревенчатая постройка для содержания домашних животных; деревянные постройки в виде пристроя к бревенчатым баням для содержания домашней птицы всего 3 постройки; ленточный фундамент в форме прямоугольника с расположенным на нем строением, используемом для хранения дров; бетонное строение – колодец и бетонное строение – шамбо. 

Данные сооружения именуются банным комплексом «Горыныч», правообладателями которого являются ООО «Башпотребсоюз» и ФИО3 

При проверке факта законности возведения на береговой полосе пруда банного комплекса прокурорской проверкой было установлено следующее.

21 июля 2006 года между ФГУ «Краснокамский лесхоз» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель лесного фонда, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, квартал №..., выдел ..., для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях в границах, указанных в плане участка, общей площадью 0,3 га (300 кв.м). Участок обременен публичным сервитутом, установленным для граждан Российской Федерации в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на срок действия договора. Срок аренды участка устанавливается с 21 июля 2006 года по 21 июля 2031 года. Участок передан ФИО3 по акту от 21 июля 2006 года (л.д. 52, т. 1). 

В соответствии с договором инвестирования бизнеса (без даты) ИП ФИО3 и ФИО6 заключили договор об управлении бизнесом, выделенном для рекреационных целей, на участке (квартал ..., выдел №...) (банный комплекс «Горыныч») с распределением прибыли (л.д. 55-59, т. 1). 

Как следует из письма администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года на имя заместителя прокурора города, земельный участок в кадастровом квартале ... на берегу пруда возле леса в аренду либо в собственность не предоставлялся, в Едином государственном реестре прав земельный участок с кадастровым номером кадастрового квартала ... не зарегистрирован, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию банного комплекса «Горыныч» не выдавалось. Принадлежность земельного участка к той или иной территориальной зоне ввиду отсутствия сведения о границах определить невозможно (л.д. 61, т. 1). 

В письме администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года в адрес заместителя прокурора города указано, что согласно генеральному плану городского округа г. Нефтекамск, утвержденному решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года № 3-06/11 (с учетом изменений от 28 декабря 2017 года № 4-16.03), участок, ориентировочной площадью 3000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале с номером ... на берегу пруда, в том числе в береговой полосе возле леса в 5 метрах на запад от земельного участка с кадастровым номером ... по адрес, находится в границах городского округа адрес и относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденным Советом городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года № 3-15/06, данный участок расположен в территориальной зоне «У» - зоне улично-дорожной сети, являющейся территорией общего пользования, а также в охранной зоне ВЛ-бкВ (541526) ОАО АНК «Башнефть» (л.д. 60, т. 1). 

Из письма руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 13 апреля 2018 года в адрес главы администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан следует, что в Едином государственном реестре недвижимости права на земельный участок с кадастровым номером квартала ..., площадью 11835 кв.м, не зарегистрированы. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на его территории расположено 4 нежилых строения, два металлических нежилых строения, имеется вывеска «Банный комплекс «Горыныч». Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором. В результате проверки выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ИП ФИО3, выразившиеся в самовольном занятии участка (л.д. 66, т. 1). 

Как следует из письма отдела «Управление лесничествами» по Янаульскому району Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление лесничествами от 27 апреля 2018 года в адрес прокурора г. Нефтекамск Республики Башкортостан лесной участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес квартал ... выдел ..., был передан в аренду 01 июня 2017 года за № 8 ООО «Башпотребсоюз» для осуществления рекреационной деятельности (отдых, развлечение) сроком на 49 лет на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка 0,2987 га. Постройки, банный комплекс, обнаруженные рядом с прудом вдоль дороги, не находятся на территории лесного фонда. Лесной участок с кадастровым номером ... на территории лесного фонда зарегистрированным не значится (л.д. 67-68, т. 1). 

В соответствии с договором аренды лесного участка от 01 июня 2017 года Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) передало ООО «Башпотребсоюз» (арендатор) в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 0,2987 га, расположенный по адресу: адрес, квартал №..., выдел №... ..., кадастровый номер участка №..., сроком на 49 лет (л.д. 69-77, т. 1). 

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в отношении ИП ФИО3, последний подвергнут административному штрафу в размере 100 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме на основании статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО3 самовольно занял спорный земельный участок, возвел на нем спорные самовольные постройки и разместил на нем иное имущество, пользуется этим участком совместно с ООО «Башпотребсоюз», при этом в результате самовольного захвата земельного участка произошло ухудшение качества земель, в том числе береговой полосы, нарушен почвенный слой, захламлена близлежащая территория, то прокурор вправе требовать устранения нарушений земельного законодательства, сноса спорных построек и восстановления земельного участка до состояния, существовавшего до нарушения права. 

Проверяя данное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что спорные постройки полностью расположены на земельном участке, права на которые у ответчиков отсутствуют. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть спорных строений, относящихся к банному комплексу «Горыныч», за исключением административного здания, расположены на земельном участке, предоставленном ИП ФИО3 постановлением № 468 от 27 августа 2003 года «О предоставлении 0,48 га земель в аренду предпринимателю ФИО3 из земель Гослесфонда для обустройства пруда и места отдыха населения», впоследствии постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан № 3084 от 12 августа 2013 года этот же участок вновь предоставлен в аренду, на основании которого заключен договор аренды № 4773к от 14 августа 2013 года, в связи с чем сносу, по мнению суда второй инстанции, подлежит только административное здание. 

Президиум не может согласиться с указанным выводом судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления администрации Краснокамского района № 468 от 27 августа 2003 года) права по договору аренды на земельные участки, предусмотренные главой кодекса, должны были удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть подлежали государственной регистрации. 

Из постановления администрации Краснокамского района № 468 от 27 августа 2003 года (далее по тексту - постановление № 468 от 27 августа 2003 года) усматривается, что администрация не предоставляет земельный участок ФИО3, а лишь просит Правительство Республики Башкортостан изъять земельный участок общей площадью 0,48 га из земель Гослесфонда (62 квартал Краснокамского лесхоза) и предоставить его предпринимателю ФИО3 в аренду сроком на 25 лет для обустройства пруда и организации места отдыха для населения. 

Из содержания данного постановления следует, что земельный участок относится к Гослесфонду, следовательно, на основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью, в связи с чем Правительство Республики Башкортостан, как субъект Российской Федерации, не вправе было решать вопрос о его изъятии из земель Гослесфонда, т.е. из состава федерального имущества, и о передаче его в аренду иным лицам.

В дальнейшем, постановлением главы администрации Краснокамского района Республики Башкортостан № 609 от 12 октября 2004 года в пункты 2 и 4 постановления № 468 от 27 августа 2003 года внесены изменения.

Пункт 2 изложен в следующей редакции: «Разрешить Краснокамскому лесхозу земельный участок общей площадью 0,3 га из земель Гослесфонда» (62 квартал, выдел 28 Николо-Березовского лесничества Краснокамского лесхоза, не имеющий лесной растительности) предоставить в аренду предпринимателю ФИО3 сроком на 25 лет для обустройства пруда и организации места отдыха населения». Пункт 4 постановления изложен в редакции «Контроль за исполнением указанного постановления возложен на директора Краснокамского лесхоза П.Г.Д.» (л.д. 140, т. 2).

Между тем земли Гослесфонда находятся в федеральной собственности, правом на распоряжение которыми обладает только уполномоченный федеральный орган государственной власти, но не орган местного самоуправления, следовательно, администрация адрес Республики Башкортостан не обладала и до настоящего времени не обладает полномочиями по распоряжению лесными участками Гослесфонда. 

Далее. В пункте 1 постановления № 468 от 27 августа 2003 года решено утвердить акт выбора и обследования земельного участка от 04 августа 2003 года. При этом какой-либо акт выбора спорного земельного участка к постановлению не приложен. 

Представленный ответчиком план земельного участка актом выбора не является, поскольку в силу части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления № 468 от 27 августа 2003 года), результаты выбора земельного участка должны были оформляться актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту должны были быть приложены утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. 

В соответствии с п. 6 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, должен был принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. 

Из материалов дела видно, что предварительное согласование места размещения объекта между администрацией и ФИО3 не проводилось, акт выбора не составлялся и проект границ земельного участка органом местного самоуправления, в данном случае администрацией Краснокамского района, не утверждался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании постановления № 468 от 27 августа 2003 года ФИО3 обязан был заключить договор аренды предоставляемого земельного участка и зарегистрировать право аренды в Краснокамском филиале Государственной регистрационной палате Республики Башкортостан. Данная обязанность предусмотрена и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в 2003 году какой-либо договор аренды земельного участка с указанием всех его существенных условий (о сроке, о стоимости аренды и др.) между администрацией Краснокамского района Республики Башкортостан и ФИО3 не был заключен и на регистрацию в органы государственной регистрации недвижимости не представлен.

Такой договор аренды был заключен лишь в 2004 году. Однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27 июля 2005 года в его регистрации было отказано в связи с непредставлением всех документов, а именно постановления № 468 от 27 августа 2003 года. 

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием мест размещения объекта, был регламентирован статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановления № 468 от 27 августа 2003 года). 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено предоставление в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование.

Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации был предусмотрен порядок, в котором осуществляется предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 данного Кодекса.

В данном случае каких-либо доказательств о предоставлении земельного участка ИП ФИО3 с предварительным согласованием места размещения не имелось, поскольку акт выбора не составлялся, работы по формированию земельного участка не проводились, на кадастровый учет предоставляемый земельный участок не ставился. 

Вопросы о предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов регулировались частью 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановления № 468 от 27 августа 2003 года), согласно которой предоставление таких земельных участков должно было осуществляться исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). 

Сведений о том, что земельный участок по постановлению № 468 от 27 августа 2003 года был предоставлен ответчику по результатам аукциона, в материалах дела не имеется. 

Данные обстоятельства не учтены судебной коллегией при вынесении нового решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, суд второй инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» от 29 декабря 2018 года, согласно которому месторасположение занятого банным комплексом «Горыныч» земельного участка частично совпадает с расположением земельного участка, указанного в постановлении администрации Краснокамского района № 468 от 27 августа 2003 года.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что никакое доказательство, к каковым относится и экспертное заключение, не имеет заранее доказательственной силы, в связи с чем оно подлежит оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. 

Между тем ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства соблюдения приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении ему земельного участка в 2003 году. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, указанному в постановлении № 468 от 27 августа 2003 года, приведенные нормы материального права, устанавливающие содержание права собственности, правила предоставления земельного участка и оформления прав на земельные участки, а также установленные по делу обстоятельства, не учел.

Согласно постановлению № 468 от 27 августа 2003 года (в редакции постановления № 609 от 12 октября 2004 года) площадь предоставляемого земельного участка с кадастровым номером ... составляет 2987 кв.м, то есть 0,29 га. 

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, предоставляемого в аренду ФИО3, состоит из территории пруда – 0,3 га и из территории прибрежной зоны – 0,18 га. Общая площадь предоставляемого участка по выводам эксперта составляет 0,48 га. 

В деле имеется также договор аренды лесного участка от 21 июля 2006 года, заключенный между Краснокамским лесхозом и ИП ФИО3, в котором также предусматривался длительный срок аренды, и по которому аналогично не была произведена государственная регистрация права аренды.

Из данного договора аренды усматривается, что земельный участок обременен публичным сервитутом, установленным для граждан Российской Федерации, и на него распространяются ограничения, установленные Положением о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных защитных полосах от 23 ноября 1996 года. Следовательно, не допускается ограничение доступа граждан к пользованию данным земельным участком и водным объектом общего пользования, на что было указано в исковом заявлении прокурора. 

Более того, в договоре аренды от 21 июля 2006 года было указано на возможность строительства лишь объектов, отвечающих лесному законодательству.

В ходе рассмотрения дела суду также представлен договор аренды лесного участка от 09 апреля 2008 года, в государственной регистрации которого ответчику было отказано ввиду отсутствия публикации о проведении лесного конкурса.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, не дала оценку указанным документам. 

Более того, суд второй инстанции не учел, что спорный земельный участок возле пруда, на котором расположены спорные постройки, о сносе которых заявлено прокурором, находятся не на территории, относящейся к муниципальному образованию Краснокамский район Республики Башкортостан и к землям лесного фонда, а на территории городского округа г. Нефтекамск, что подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск земельный участок расположен в зоне «Р1.1» - зона зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха. 

Вместе с тем материалами дела установлено, что сам пруд относится к территории лесного фонда. Однако предоставление в аренду пруда не влечет право на самовольное использование земельного участка, находящегося рядом с прудом на территории земель иной категории, в том числе земель населенных пунктов. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО3 не были представлены в суд бесспорные доказательства о пользовании им спорным земельным участком, находящимся южнее пруда, и строительстве банного комплекса на законном основании.

Из дела также усматривается, что 01 июня 2017 года между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «Башпотребсоюз» в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды лесного участка в квартале ... выдела №... Николо-Березовского участкового лесничества площадью 0,2987 га, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет в виде пруда. (л.д. 69-76, т. 1). 

Следовательно, земельный участок южнее пруда ООО «Башпотребсоюз» не предоставлялся, поэтому пользование им, а также использование указанным обществом огороженного забором банного комплекса на берегу данного пруда также не может быть признано законным, на что было указано в исковом заявлении прокурора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: 

ФИО7 (председательствующий, докладчик), судьи Фархиуллина О.Р., Фахретдинова Р.Ф.