Дело № 2-493/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15.07.2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа передать в собственность ФИО1 залоговое имущество, а именно транспортное средство марки №; обязать ФИО2 снять с регистрационного учета транспортное средство, признать право собственности на транспортное средство марки М. регистрационный номер № за ФИО1

26.05.2020 представитель истца ФИО1 – Г., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила: взыскать с ФИО2 сумму в размере 297 308,66 рублей из которых: задолженность по договору займа в размере 228 984,94 рублей, проценты за пользование займом в размере 68 323,72 рублей; обратить взыскание на автомобиль: №; начальную продажную цену определить в сумме 250000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 предоставлен займ в сумме 250 000,00 руб. на срок с 05 июля 2016 г. до 05 июля 2019 г. на личные нужды ответчика. Денежные средства были получены ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью.

05.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа от 05.07.2016 заключен договор залога транспортного средства: М..

В соответствии со ст. 1.1. договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору займа как возврат займа в размере 250000,00 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 84472,25 руб. в месяц, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций. В соответствии с актом приемки передачи от 05.07.2016 которое является неотъемлемой частью договора залога от 05.07.2016 оценочная стоимость, а/м определена сторонами в 250000,00 руб. По условиям договора залога заложенное имущество находится у залогодателя.

В соответствии с п. 5. договора займа погашение займа и процентов должно было производиться ежемесячно, начиная с 05.08.2016 по 9290,90 рублей в месяц. Сумма займа в размере 250000,00 руб. должна была быть возвращена 05.07.2019.

Ответчик уплатил проценты и сумму основного долга по сроку за 05.08.2016, 05.09.2016, 05.10.2016 и 05.11.2016. Проценты и сумму основного долга в ежемесячном платеже, срок уплаты которых наступил 05.07.2019, ответчик не уплатил. Сумму займа, срок возврата которой наступил 05.07.2019 также не вернул, продолжив фактическое пользование займом.

Ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов.

Таким образом, в настоящее время образовалась просроченная задолженность по уплате процентов и суммы основного долга, срок оплаты которых наступил: с 05.12.2016 по 05.07.2019 - проценты за пользование займом в размере 68323,72 рублей; с 05.12.2016 по 05.07.2019 - задолженность по договору займа в размере 228984,94 рублей.

В соответствии с п. 10 договора залога-займа обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Судом установлено, что 05.07.2016 между истцом ФИО1 – заимодавец и ответчиком ФИО2 – заемщик заключен договор залога-займа (л.д. 18-19).

Согласно п. 1 данного договора заимодавец предает в собственность заемщику денежную сумму в размере 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 05.06.2019 такую же сумму в размере 250000 рублей, а так же уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора в обеспечение договора займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство по договору залога от 05.07.2016, оценочная стоимость которого по соглашению сторон равна 250000 рублей. 

Согласно п. 2 договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п. 3, 4 договора процентная ставка по займу составляет 20% годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы предусмотренной п. 1 договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Заемщик обязался возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 05 числа каждого месяца. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты (п. 5 договора).

В соответствии с п. 5. договора займа погашение займа и процентов должно было производиться ежемесячно, начиная с 05.08.2016 г. по 9290,90 рублей в месяц. Сумма займа в размере 250 000,00 руб. должна быть возвращена 05.07.2019, что подтверждается приложением № к договору от 05.07.2016 - графиком платежей (л.д. 20-21).

Кроме того, п. 7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается его подписями в договоре залога-займа от 05.07.2016 (л.д. 19). 

Ответчиком исправно вносилась плата за пользование займом и основной суммой займа, а именно уплатил проценты и сумму основного долга по сроку 05.08.2016, 05.09.2016, 05.10.2016 и 05.11.2016, что подтверждается расписками (л.д. 22-25), в дальнейшем выплаты прекратились. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, денежные средства в размере 250000 руб. передала ответчику ФИО2, а ответчик, приняв деньги, взяв на себя обязанность вернуть денежные средства в вышеуказанные сроки, в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения условий заключенного договора займа денежных средств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств по указанному договору залога-займа от 05.07.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчетов, представленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

- сумма задолженности по договору займа от 05.07.2016 в размере 228984,94 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 68323,72 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, расчет истца не оспорил, своего расчета не представил. Судом расчет проверен, является правильными и обоснованными, арифметически верными. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем? суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик и истец пришли к соглашению о залоге транспортного средства - автомобиля: №, которое обязуется в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств передать в собственность заимодавцу (п. 1.1, п. 8 договора). 

В п. 1.2 указанного договора стороны установили оценочную стоимость предмета залога в размере 250000 руб. 

Согласно условиям договора залога-займа от 05.07.2016 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 9 договора – л.д. 19). 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога-займа от 05.07.2016, в соответствии с п. 1.2. которого стороны устанавливают оценочную стоимость имущества, передаваемого в залог в сумме 250000 руб. 

Ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества.

Автомобиль - №, зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается копиями СРТС, ПТС (л.д. 14-17), а так же ответом на запрос суда РЭОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 32), карточкой учета транспортного средства (л.д. 33).

Поскольку обязательства, обеспеченные договором залога, не исполнены, то суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – Автомобиль - Марка № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 250000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в сумме 6473 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 7), исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу Коновой Д.В, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца поселка ..., в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ..., задолженность по договору займа в размере 297308 (двести девяносто семь тысяч триста восемь) рублей 66 копеек, из которых: 

- задолженность по договору займа в размере 228984,94 рубля;

- проценты за пользование займом в размере 68323,72 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца поселка ..., в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца поселка ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его изготовления в окончательной форме, 22.07.2020. 

Судья : Е.Е. Лысенко