Дело № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф., 

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее по тексту ООО «УК «КС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «Коммунальный сервис-2» с 

<

дата> осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом 

<

номер>, расположенным в 

<

адрес> в рамках договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 

<

дата>, от 

<

дата>. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2017 года № 485-ФЗ ООО «Коммунальный сервис-2» было переименовано на ООО «УК «КС» без изменений реквизитов, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 03 мая 2018 года. Между АО «МЭС» и ООО «Коммунальный сервис-2» заключены договоры: договор теплоснабжения № 805Ы от 01 сентября 2017 года, договор теплоснабжения № 205Ы от 15 января 2018 года, договор энергоснабжения № 512324862 от 28 января 2016 года, дополнительное соглашение № 7 к договору энергоснабжения № 512324862 от 28 января 2016 года, в соответствии с которыми ООО «Коммунальный сервис-2» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенным в 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ФИО1 по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 76610 руб. 34 коп., с начислением пени за просрочку указанного долга в размере 1019 руб. 91 коп. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения имеющейся задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени ответчик оплату задолженности не осуществила, для заключения соглашения о рассрочке оплаты указанного долга к ООО «УК «КС» не обращалась. Ссылаясь на положения статей 161, 162, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищной услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение общего домового имущества, горячее водоснабжение общего домового имущества, электрообогрев – электричество общего домового имущества, подогрев горячего водоснабжения - 2 общего домового имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76610 руб. 34 коп., пени за просрочку указанного долга в размере 1019 руб. 91 коп., всего 77630 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 91 коп.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищной услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение общего домового имущества, горячее водоснабжение общего домового имущества, электрообогрев – электричество общего домового имущества, подогрев горячего водоснабжения - 2 общего домового имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76610 руб. 34 коп., пени за просрочку указанного долга в размере 1019 руб. 91 коп., всего 77630 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства: 

<

адрес>. Судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». Сведениями об ином месте фактического нахождения ответчиков суд не располагает. 

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков ФИО1, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) п.10 ж) в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, является администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (номер государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>).

Из справки формы 

<

номер> следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы с 

<

дата>: ФИО1, ФИО2 (дочь), с 

<

дата> ФИО3 (сын).

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Коммунальный сервис-2» осуществляло оказание услуг по управлению многоквартирным домом 

<

номер>, расположенным в 

<

адрес> в рамках договоров управления многоквартирным домом от 

<

дата> (между управляющей компанией и застройщиком дома ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно протоколу общего собрания от 

<

дата> собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> принято решение о непосредственном управлении указанного многоквартирного дома и ООО «Коммунальный сервис-2». 

Кроме того, между АО «МЭС» и ООО «Коммунальный сервис-2» заключены договор теплоснабжения № 805Ы от 01 сентября 2017 года и договор теплоснабжения № 205Ы от 15 января 2018 года. Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальный сервис-2» заключен договор энергоснабжения № 512324862 от 28 января 2016 года и дополнительное соглашение № 7 к договору энергоснабжения № 512324862 от 28 января 2016 года. В соответствии с указанными договорами ООО «Коммунальный сервис-2» являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенным в 

<

адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2017 года № 485-ФЗ ООО «Коммунальный сервис-2» было переименовано на ООО «УК «КС» без изменений реквизитов, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 03 мая 2018 года.

Согласно выписке из лицевого счета 

<

номер> от 

<

дата> задолженность ответчика по оплате жилищной услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение общего домового имущества, горячее водоснабжение общего домового имущества, электрообогрев – электричество общего домового имущества, подогрев горячего водоснабжения - 2 общего домового имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 76610 руб. 34 коп.

Из данного счета усматривается, что ответчики в указанный период не вносили в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. 

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 76610 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в размере 1019 руб. 91 коп. 

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пени за задержку платежа в размере 1019 руб. 91 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 2528 руб. 91 коп. (платёжное поручение 

<

номер> от 

<

дата>). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» задолженность по оплате жилищной услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение общего домового имущества, горячее водоснабжение общего домового имущества, электрообогрев – электричество общего домового имущества, подогрев горячего водоснабжения - 2 общего домового имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76610 руб. 34 коп., пени за просрочку указанного долга в размере 1019 руб. 91 коп., всего 77630 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца. 

Судья Н.Ф. Пахарева