ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-768/2017

г. Вологда

12 декабря 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу исполняющего полномочия главы администрации г. Сокола ФИО1 на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.11.2017, которым администрация г.Сокола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установила:

администрация г. Сокола, являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности, в нарушение требований пунктов 4.6 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 4.6.1.13, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: 11.10.2017 в 18 часов 30 минут у дома 

<

адрес> отсутствовало наружное освещение в темное время суток.

По данному факту 24.10.2017 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в отношении администрации г. Сокола составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание защитник администрации г. Сокола не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в присутствии С.Д.С., у которого отсутствовали полномочия на представление интересов администрации г. Сокола.

Старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснил, что проверка проведена на основании жалоб жителей г. Сокола, инспекторов ДПС; протокол об административном правонарушении составлен после произошедшего ДТП, в котором пострадал ребенок; отсутствие уличного освещения создает угрозу безопасности дорожного движения, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – заместителя главы администрации г. Сокол С.Д.С. 

Представитель МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебном заседании полагал вину администрации г. Сокола доказанной, дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО2

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе исполняющий полномочия главы администрации г. Сокола ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущение при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника администрации г. Сокола ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

Согласно материалам дела в рамках проведения 11.10.2017 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» проверки эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги улицы ... в районе дома №... на пешеходном переходе и участка от улицы ... до улицы ... города ... выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения.

Факт совершения администрацией г. Сокола административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2017, рапортом сотрудника полиции, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.10.2017 и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание администрации г. Сокола назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду его подписания заместителем главы администрации г. Сокола С.Д.С., который не является законным представителем юридического лица, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.11.2017 оставить без изменения, жалобу исполняющего полномочия главы администрации г. Сокола ФИО1– без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева