Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8

инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ оМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в №., на 

<

адрес>, ФИО14 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО15 просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что пешеход нарушил Правила дорожного движения, поскольку вышел на проезжую часть с другого пешеходного перехода по диагонали перекрестка. 

В судебном заседании ФИО16 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не считает. Не оспаривая факта нахождения пешехода-женщины на пешеходном переходе в момент пересечения проезжей части по 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под его управлением, полагает, что в данном случае Правила дорожного движения нарушены не им, а пешеходом, переходящим проезжую часть дороги «по диагонали».

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО18 В № час. был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что нарушений Правил дорожного движения при переходе проезжей части пешеходом допущено не было. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №., на 

<

адрес>, ФИО19 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требования п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, определением об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО20 видеозаписью, которой зафиксирован факт правонарушения, а именно установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход первым и производил движение по пешеходному переходу, после чего водитель автомобиля ФИО21 не предоставил преимущество пешеходу в движении по пешеходному переходу, проехал пешеходный переход, а также пояснениями ФИО22 не оспаривающего факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под его управлением, а также пояснениями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ оМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО23 

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пешеход нарушил Правила дорожного движения, поскольку вышел на проезжую часть с другого пешеходного перехода по диагонали перекрестка, являются несостоятельными, поскольку не исключают вины ФИО24 в совершении вменяемого ему правонарушения, так как Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью.

Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий как нарушающих требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Помимо того, видеозапись полностью подтверждает тот факт, что в действиях ФИО25 имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку очевидно, что пешеход-женщина с ребенком двигались по пешеходному переходу в тот момент, когда к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и пересек пешеходный переход, не предоставив пешеходам преимущества в движении по нему. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО26 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, которые уже находились на проезжей части в границах пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель ФИО27 управляя автомобилем, продолжил движение, пересекая пешеходный переход, не уступив пешеходу, переходящему по указанному пешеходному переходу проезжую часть дороги. 

Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО28 должностным лицом верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО29. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО30 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО31 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы отмену оспариваемого акта не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО32 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и недоказанности его вины. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО35 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: (подпись) 

Копия верна: Судья ФИО38