РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 346 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2018 в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля NISSAN SENTRA ***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении, затем остановившегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 03.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER г/н ***, для определения размера, причиненного ущерба в результате ДТП. В адрес ответчика было направлено уведомление от 10.12.2018 о проведении осмотра LAND ROVER RENGE ROVER г/н ***, которое было назначено на 13.12.2018. Ответчик не получил направленную в его адрес телеграмму, что подтверждается служебным извещением о невручении телеграммы. В указанную дату, время и место осмотра ответчик не прибыл. Акт осмотра LAND ROVER RENGE ROVER г/н *** был оформлен в отсутствие ответчика. На основании экспертного заключения № 041-12-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 120 346 рублей.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он двигался со стороны ул. Обручева, в сторону ул. Мира через кольцо, по правой полосе, после он начал перестраиваться на левую сторону, и впереди него резко затормозил автомобиль, ему также пришлось резко тормозить, т.к. перед впереди идущей машины двигался пешеход, и в левую сторону его автомобиля врезался ответчик. На левую полосу движения он перестроился на первом пешеходном переходе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 03.12.2018 в 8 часов 10 минут он управлял автомобилем NISSAN SENTRA г/н ***. Двигался со стороны кольцевой развязки пересечения улиц Мира и Обручева в сторону гостиницы "Тайга" в левом ряду без изменения направления движения, на безопасном расстоянии до впереди идущего автомобиля. В момент движения, перед вторым пешеходным переходом, из правого ряда в левый перед ним перестроился автомобиль LAND ROVER RENGE ROVER г/н ***, за рулем которого находился истец ФИО1 Перед началом своего маневра истец не включил сигнал указателя поворота, что является нарушением п. 8.1 правил дорожного движения, тем самым создал аварийную ситуацию. Также своими действиями заставил его снизить скорость, чтобы избежать столкновения, что так же является нарушением п. 8.4 правил дорожного движения. После того как в результате его торможения дистанция между его автомобилем и автомобилем истца начала увеличиваться, автомобиль истца резко остановился, на что он не успел среагировать, по причине того, что участок, на котором произошли все вышеуказанные события был очень короткий. Данные факты не были учтены при вынесении постановления о нарушении им п. 9.10, также истца не привлекли за нарушение п.п. 8.1, 8.4. Кроме того, просит принять во внимание тот факт, что у автомобиля истца в момент ДТП на передние стекла была нанесена тонировочная пленка, что является нарушением п. 12.5 правил дорожного движения и в той ситуации также могло повлиять на восприятие дорожной обстановки и стать причиной ДТП. Просит пересмотреть его долю вины в данном ДТП.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 03.12.2018 в 08 часов 10 минут на ул. Мира, напротив дома №43 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER г/н *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN SENTRA г/н *** под управлением водителя ФИО2 Указанные водители являются собственниками автомобилей, которыми они управляли. 

В результате данного ДТП, в том числе автомобилю LAND ROVER RENGE ROVER г/н ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются. 

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 03.12.2018, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что 03.12.2018 в 08 часов 10 минут на ул. Мира, напротив дома № 43 в г. Братске, управляя автомобилем NISSAN SENTRA г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении, затем остановившегося автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER г/н *** под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Названное постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 03.12.2018 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что столкновение произошло в результате нарушения истцом ФИО1 п.п. 8.1, 8.4, 12.5 ПДД РФ.

Для выяснения обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза. В своем заключении № 1094/19-СОД от 05.07.2019 эксперт ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО3 пришел выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 – п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

При этом ответить на вопросы о причине и механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям этих правил, имели ли водители техническую, возможность выполнить эти требования, и определить действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо объективных признаков, по которым можно категорически определить причину ДТП.

Кроме того, в своем заключении эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER г/н *** без учета износа в размере 125 900 руб.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что им были смоделированы обе версии водителей. В случае если автомобиль LAND ROVER RENGE ROVER г/н *** перестроился на левую полосу движения перед вторым пешеходным переходом, то данное резкое перестроение явилось бы причиной ДТП. В случае если автомобиль истца перестроился на первом пешеходном переходе, то причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО2 дистанции до впереди движущегося автомобиля. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО3 № 1061/19-СД от 22.04.2019 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, методиками, применяемыми при производстве расчетов. Доказательств недостоверности содержащихся в заключении сведений, в том числе о приведенных расчетах, суду не представлено. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истец ее муж. 03.12.2018 в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, они двигались со стороны ул. Обручева, в сторону ул. Мира через кольцо, по левой полосе, после муж начал перестраиваться на правую сторону, и впереди него резко затормозил автомобиль, ему также пришлось резко тормозить, и в них, в левую сторону автомобиля врезался ответчик.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является знакомой ФИО2, в момент ДТП была в машине, они двигались по ул. Мира со стороны ул. Обручева по левой стороне дороги, на первом пешеходном переходе их никто не обгонял, а перед вторым пешеходным переходом автомобиль LAND ROVER RENGE ROVER стал перестраиваться перед ними на левую полосу и произошло ДТП.

Вместе с тем, суд не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица являются женой и знакомой сторон и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем 03.12.2018 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

Так, при проведении анализа версий истца и ответчика, эксперт не нашел объективных подтверждений ни одной из версий. 

Вместе с тем, в силу требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные требования, место столкновения автомобилей – на левой полосе движения перед вторым пешеходным переходом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, не проявление его должного внимания при движении на проезжей части, не соблюдение надлежащей дистанции и непринятие мер к своевременному торможению, что явилось причиной ДТП. 

Доказательств того, что водителем ФИО1 были нарушены требования ПДД РФ, суду не предоставлено.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях). Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 03.12.2018, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER г/н *** ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляющий автомобилем NISSAN SENTRA г/н ***, являющийся его собственником и причинивший материальный вред в результате противоправных действий, обязан возместить его истцу в размере 100% с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Импульс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 041-12-18 от 24.12.2018 ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER г/н ***, в связи с ДТП, произошедшим 03.12.2018, составляет 120 346 руб. без учета износа запчастей. 

В заключении № 1094/19-СОД от 05.07.2019 эксперт ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER г/н *** без учета износа в размере 125 900 руб. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 03.12.2018, составляет 125 900 руб., при этом суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований в размере 120 346 руб., поскольку истцом не были уточнены исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Импульс» 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 041-12-18 от 24.12.2018, и сторонами не оспаривается. 

Также истец понес расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомобиля в размере 385 рублей, что подтверждено чеками от 10.12.2018.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта и по отправке телеграммы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 3 675 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2019. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 346 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова