РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО2 к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ

25.08.2017г. ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании денежных средств, с учетом последующего уточнения исковых требований, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение по 

<

адрес>, н300, площадью 129,5 кв.м. Функции управления в отношении данного дома осуществляет ответчик. В конце сентября 2016г. произошло пролитие нежилого помещения с крыши дома дождевой водой, в результате чего им причинен материальный ущерб. Последствия пролития указаны в акте осмотра, составленном управляющим ТСЖ «Никитинское-2» в присутствии собственника помещения ФИО1 Пролитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к неисправности кровли дома. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «

<

данные изъяты>» размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 101 000 руб., за услуги по оценке они оплатили 8000 руб. 25 и 28 октября 2016г. в адрес ТСЖ «Никитинское-2» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензии ответчиком не дан, ущерб не возмещен до настоящего времени. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб, причиненный пролитием помещения в размере 55 048 руб. по ? доле каждому; в пользу ФИО1 материальный ущерб от повреждения компьютеров в размере 45 952 руб., расходы по оплате оценочных услуг в пользу каждого истца по 4 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по ? доле от взысканной в пользу истцов суммы. 

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 24.10.2017 года исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 24 января 2018 года решение Железнодорожного суда г.Самары было отменено, постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.06.2018 года решение Железнодорожного суда г.Самары от 24.10. 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018 года отменено, ело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истцов ФИО3, требования уточнил /том 2 л.д. 10/ просил суд о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов материального ущерба от повреждения внутреннего помещения в результате залива по 27 524 руб.; материального ущерба от повреждения компьютеров по 45 952 руб.; расходов на оплату оценки по 4 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя по 45 000 руб, штрафа, морального вреда по 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и просил их удовлетворить. В поддержку заявленных требований пояснил, что в настоящее время компьютеры проданы, частично был произведен ремонт помещений поскольку от даты пролива прошло 2 года. Помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности используется ими в личных целях, является нежилым.. О причинах пролития эксперт не дал ответ, установка кондиционеров с нарушением не является ответом на поставленный вопрос. Факт пролития ответчиком не оспаривается. Истец ФИО2 в судебном заседании 8 августа 2018 года пояснил суду, что собственником помещения стал в 2012-2013г.г., когда дом был сдан в эксплуатацию. Он планировал использовать помещения для коммерческой деятельности, в помещении находились компьютеры, мебель, принтер. Первым о проливе узнал ФИО1, они вызвали ТСЖ, был составлен акт. Помещение находится на последнем этаже, на крыше он не был, вероятно там есть кондиционер, сплит- система принадлежит ему. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ»Никитинское-2» ФИО4 просил в иске отказать, поскольку вина ТСЖ «Никитинское-2» в проливе отсутствует. На крыше установлены кондиционеры, обслуживающие помещения истцов и им принадлежащие, они установлены с нарушением СНИП, о чем указано в заключении экспертизы. Кондиционеры установлены на вентиляционных шахтах, которые являются элементами крыши. Кроме того, как указано в экспертном заключении покрытие крыши выполнено Застройщиком ненадлежащим образом.. В помещении, принадлежащем истцам находится архитектурно-проектировочная организация, есть секретарь, один из истцов является директором, в связи с чем Положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы. Из фотоматериала экспертизы следует, что проливы имеются в других местах, по которым претензий не поступало. Требования собственникам кондиционеров направлялось, ранее было письмо о запрещении установки кондиционеров на крыше. В некачественном покрытии крыше и установке кондиционеров вины ТСЖ нет, недостаток, указанный экспертом возможно устранить только в результате капитального ремонта кровли. Нежилое помещение находится на последнем 16 этаже. кондиционеры до настоящего времени не демонтированы, требования собственникам направлялись. Присутствующий в судебном заседании председатель ТСЖ ФИО5 пояснил суду, что у истцов имеется задолженность по данным помещениям, которая была взыскана в судебном порядке. 

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., собственника квартиры в доме 

<

адрес>. которая пояснила, что письмо ООО «Волга Связь Проект» было размещено на доске объявлений и разослано собственникам, изучив материалы дела : том 1 Акт от 27.09.2016года л.д.8,9, Претензия о возмещении ущерба л.д. 10, свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение л.д. 14, 15, Акт осмотра поврежденного имущества л.д. 16,17.Отчет № 313-Ф-16 об оценке рыночной стоимости от 10.10.2016г. л.д. 18-97, фотоматериал л.д. 121-132,Заключение ООО ЦНО»Эксперт» по результатам обследования жилого здания л.д. 184- 207, том 2 письмо ООО «ВСП» о запрете установки кондиционеров, спутниковых антенн л.д. 31,фотоматериал л.д. 41-44 Заключение ООО «ЦНО «Эксперт» л.д. 54-74, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения номер н300, расположенного в доме 

<

адрес> по ? доли каждый, управление многоквартирным домом по указанному осуществляет ТСЖ «Никтинское-2». 

Факт пролития нежилого помещения истцов подтверждается актом от 27.09.2017г., составленным управляющим ТСЖ «Никитинское-2» в присутствии собственника ФИО1 В указанном акте зафиксированы следы пролития помещения с потолка, в результате чего было поврежден потолок армстронг 22 шт., светильник диодный армстронг, панель МДФ 10 шт., дверное полотно с косяком белое 1 шт., системные блоки 3 шт., мониторы ЖК 3 шт., архив с документами 10 полок, потолок армстронг 4 шт. Причиной пролития указано: причиной могло стать некачественный материал использованный застройщиком при монтаже кровли. 

03.10.2017г. управляющим ТСЖ «Никитинское-2» и собственником помещения ФИО1 произведен осмотр помещения истцов с описанием в акте повреждений помещения и находившихся в нем системных блоков и мониторов. 

Согласно отчету № 313-Ф-16 стоимость восстановительного ремонта (материалов, входящих в состав поврежденных элементов внутренней отделки) помещения по 

<

адрес> помещение Н300 с учетом износа составила 55 409 руб. рублей. Стоимость поврежденного оборудования: системных блоков в количестве 3 шт., мониторов в количестве 3 шт. составила 45 952 руб. с учетом физического износа 76%. 

Определением Железнодорожного суда г.Самары от 22 августа 2018 года /том 2 л.д. 25-26/ по ходатайству ответчика ТСЖ «Никитинское-2» по делу была назначена комплексная судебная технико-товароведческая экспертиза в ООО «ЦНО «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» 

<

данные изъяты>. причиной пролития нежилого помещения, н 300 на 16 этаже по 

<

адрес>, произошедшего в конце сентября 2016 года является комплекс нарушений : Установка наружных блоков кондиционеров с нарушением требований СП 73.133330.2016 ; монтаж кровли произведен с нарушением требований СП 17.13330.2017. Данное заключение мотивировано со ссылками на многочисленные специальные нормативные документы, сопровождено фотоматериалом, был проведен натурный осмотр с участием представителей сторон., подробно исследован и описан механизм попадания влаги в помещение, как в связи с установкой кондиционеров, так и монтажа кровли. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы представителя истцов о предвзятости данного заключения суд находит необоснованным. 

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» № 66-С/18 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества с учетом износа по состоянию на 27.09.2016г. составила 16 756 рублей 17 коп, по состоянию на 19.10.2018 года 19 823 рубля 10 коп /л.д. 17,18 том 2/. Компьютерные блоки и мониторы истцами эксперту предоставлены не были, в связи с чем их оценка не производилась. По результатам осмотра от 13.09.2018 года и 19 октября 2018 года было выявлено наличие поврежденных элементов внутренней отделки помещений 300н. Согласно перечню пострадавшего имущества по акту от 27.09.2016 года экспертом установлено, что ремонт в данном помещении произведен частично. 

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика ТСЖ «Никитинское 2» в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, поскольку ТСЖ «Никитинское 2» не устанавливало кондиционеры на крышу над помещениями н300, собственниками которых являются истцы, и не производило монтаж кровли при строительстве дома, выполненный с нарушением. При этом порывов, задиров отверстий кровельного покрытия, экспертом не обнаружено. Доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом производилось содержание общего имущества крыши, в результате чего произошел залив помещений истцов у суда не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании в пользу каждого материального ущерба от повреждения внутреннего помещения в результате залива по 27 524 руб.; материального ущерба от повреждения компьютеров по 45 952 руб.; расходов на оплату оценки по 4 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя по 45 000 руб, штрафа, морального вреда по 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ