Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката ПА.овой А.В.

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ПА.овой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г

<

...>, ранее не судим, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 

<

...> рублей c рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными платежами по 

<

...> рублей ежемесячно.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката ПА.ову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ПА.ова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своей позиции указывает на то, что суд, устанавливая наличие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом, не дал оценку умыслу каждого участника образования юридического лица. Полагает, что у ФИО1 основной целью было получение денежных средств от лица, который фактически впоследствии должен был управлять и управлял созданным Обществом, цели управлять Обществом совместно с неустановленным лицом у ФИО1 не было. В то время как у неустановленного лица целью создания юридического лица через подставное лицо являлось именно единоличное осуществление деятельности данным Обществом, в том числе использование Общества в совершении преступления, по которому данное неустановленное лицо привлекается к уголовной ответственности в СО Омского ЛУ МВД России на транспорте, а ФИО1 является свидетелем по данному уголовному делу. В связи с чем, по мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует предварительной сговор в составе группы лиц. Отмечает, что ФИО1 не имел непосредственного отношения к предоставлению документов в 

<

...> области, не организовывал и не обеспечивал подачу необходимого пакета документов в 

<

...>.

Ссылается на показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, а также данные им в суде о том, что фактического предварительного сговора с неустановленным лицом не было, за денежное вознаграждение ФИО1 предоставил свой паспорт известному лицу и данное лицо принимало меры по осуществлению регистрации. В дальнейшем ФИО1 получал денежное вознаграждение за оформленное на свое имя юридическое лицо. На момент передачи своего паспорта был введен в заблуждение неустановленным лицом о добросовестности намерений в использовании ООО «

<

...>». Фактически, управлением данной организацией не занимался, доступа к принятию предпринимательских решении, а также к расчетному счету организации не имел, для какой цели ООО «

<

...>» и кем было использовано, ему не известно. Автор жалобы, полагает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ на ч.1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку ФИО1 является «подставным лицом».

Кроме того, обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период не позднее 

<

...>, от следствия и суда не уклонялся, не был объявлен в розыск, то сроки давности уголовного преследования истекли, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

На апелляционную жалобу адвоката ПА.овой А.В. заместителем транспортного прокурора Хрищенко Д.Н. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколами следственных действий, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», судебной коллегии представляются необоснованными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция осужденного ФИО1, обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах преступления. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности юридической оценки действий осужденного и необоснованности вменения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами осмотров места происшествия. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который по обстоятельствам преступления пояснял, что в 2019 году у него возникли финансовые трудности, о которых он рассказал 

<

...>., на что тот предложил ему заработать денежные средства путем открытия на его имя юридического лица. Со слов 

<

...> он понял, что у того уже открыто какое-то юридическое лицо, по которому постоянно нужно перечислять денежные средства, в связи с тарифами банка в целях экономии денежных средств нужно открыть новое юридическое лицо, через которое 

<

...>. будет производить необходимые перечисления по более дешевому тарифу. Он как директор юридического лица никакой деятельности вести не будет, при необходимости ему нужно будет съездить в банк, за это 

<

...> обещал ему платить 

<

...> рублей ежемесячно, пока будет открыта фирма. В связи с тяжелым материальным положением он согласился и направил 

<

...> фотографии своих документов: паспорта, ИНН, СНИЛС. Примерно в мае 2019 года он оформил ЭЦП, которую сразу же отдал 

<

...>. После этого на его имя было зарегистрировано ООО «

<

...>». Затем он вместе с 

<

...>. ездил в различные банки, открывал расчетные счета для ООО «

<

...>». Перед тем как зайти в банк, 

<

...>. давал ему печать и комплект документов: устав, решение о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ ООО «

<

...>», его личные документы. До сентября 2020 года 

<

...>. платил ему ежемесячно по 

<

...> рублей. В дальнейшем, в 2021 году Общество было ликвидировано. 

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. 

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и показания свидетеля 

<

...>. (работает в должности Государственного налогового инспектора правового отдела № 

<

...> Межрайонной ИФНС России № 

<

...> по Омской области), данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которая поясняла о том, что в 2019 г. в Межрайонную ИФНС № 

<

...> по Омской области от заявителя 

<

...>. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поступило заявление формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «

<

...>». Вместе с данным заявлением было поданы документы: Устав Общества ООО «

<

...>», Решение о создании юридического лица, а также иные документы предусмотренные законодательством РФ. В 2019 г. налоговым органом произведена регистрация ООО «

<

...>», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, а также подготовлено свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе. В июне 2019 г. заявителю ФИО1 были выданы документы согласно листа учета выдачи документов № 

<

...>А/2019 от 

<

...>, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 

<

...> от 

<

...>, лист записи ЕГРЮЛ № 

<

...> от 

<

...>. 

<

...> за № 

<

...> вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «

<

...>» из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания осужденного, свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он был осужден.

Правильность и объективность выводов суда, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что показания осужденного, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона.

Все показания, документальные доказательства судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре и нашли свое подтверждение в судебном заседании, а выводы суда являются обоснованными и законными.

Достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что ФИО1 было достоверно известно, что в юридических документах он будет указан лишь как номинальный руководитель ООО «

<

...>», фактическое же руководство будет осуществляться другим лицом. 

Таким образом, установлено, что ФИО1, совершая преступные действия, осознавал, что эти действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, но и влекли образование (создание) юридического лица, в котором он должен был являться номинальным учредителем и руководителем, то есть осознавал противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания юридического лица через подставное лицо, каковым являлся он сам, а также нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц и делал их наступления. Из показаний осужденного очевидно, что ему было достоверно известно, что в документах он будет указан как номинальный руководитель Общества, но в дальнейшем не будет осуществлять управление юридическим лицом, с чем он согласился. При этом, ФИО1 осознавал, что будет являться подставным лицом, поскольку не был введен неустановленным лицом в заблуждение относительно сути выполняемых действий. Понимал цель их совершения в виде образования (создания) юридического лица, действовал умышленно, был в полной мере осведомлен о внесении данных о нем в ЕГРЮЛ, однако цель управления юридическим лицом у него отсутствовала. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 является подставным лицом соответствует примечанию к ст. 173.1 УК РФ и сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнения факт верно установленных фактических обстоятельств дела изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку между ним и неустановленным лицом договоренность на совершение данного деяния была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались юридически значимые действия по совершению данного деяния.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, а также назначения иного вида наказания, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности осужденного, назначил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ, целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, его размер, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. 

Кроме того, при назначении наказания суд верно применил положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПА.овой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова